Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А19-27611/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-27611/2009

“27” августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармгарант», на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу №А19-27611/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармгарант» о признании недействительным пункта 3 приложения № 1 к распоряжению № 504-02-4563/9 от 24.09.2009 года комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Котина Е.И., представителя по доверенности от 28.12.2009;

от третьего лица, ООО «Версия»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фармгарант», 25 ноября 2010 года обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 3 решения об условиях приватизации, приложения № 1 к распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска № 504-02-4563/9 от 24.06.2009 г. «О приватизации нежилых помещений, расположенных в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Байкальская, 207А».

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции указал, что в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ заявитель утратил преимущественное право, в связи с чем оспариваемый им в части ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27434078, 27434061.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оно не согласно с решением суда по следующим основаниям.

Как указано обществом, о в период с 15.10.2009 г. по 15.11.2009 г. в производстве арбитражного суда Иркутской области находилось гражданское дела о понуждении администрации г. Иркутска к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 207-А, решение по которому было вынесено 20.11.2009 г., несоответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что ООО «Фармгарант» в вышеуказанный период не заявило о своем несогласии с условиями проекта договора купли-продажи нежилого помещения, представленного администрацией г. Иркутска.

Соответственно представляется несоответствующим обстоятельствам дела и вывод Арбитражного суда Иркутской области об утрате ООО «Фармагарнт» преимущественного права выкупа вышеуказанного нежилого помещения.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав, что судебное разбирательство по делу А19-6870/2009 состоялось в отношении договора выкупа имущества, который общество составило самостоятельно не в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, в связи  с чем суд фактически и отказал ему в удовлетворении требований. Между тем по договору, который администрация направила заявителю, последний не дал в установленный срок какого-либо ответа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №27434085.

Отзыва не представлено

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18347/2008 от 06.03.2009 года оставленным без изменения Постановлением ФАС ВСО от 21.07.2007 года, установлен факт наличия у ООО «Фармгарант» преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного панельного жилого дома (номера на поэтажном плане: 25, 26, 27) общей площадью 31,4 кв.м и нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного панельного жилого дома (номера на поэтажном плане: 1-16) общей площадью 181 кв.м, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 207-А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6870/2009 от 27.11.2009 года вступившим в законную силу, ООО «Фармгарант» отказано в удовлетворении искового заявления, поданного в Арбитражный суд Иркутской области 31.03.2009 года (согласно картотеке арбитражных дел, сайта ВАС РФ), об обязании Администрации города Иркутска заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Фармгарант» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного панельного жилого дома (номера на поэтажном плане: 25, 26, 27) общей площадью 31,4 кв.м и нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного панельного жилого дома (номера на поэтажном плане: 1-16) общей площадью 181 кв.м, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 207-А, на условиях проекта договора купли-продажи муниципального имущества представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Фармгарант».

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества по делу послужило то, что Администрация города Иркутска представила в дело распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска от 24.09.2009 № 504-02-4563/9 «О приватизации нежилых помещений, расположенных в Октябрьском районе г.Иркутска по ул.Байкальская, 207а»; решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 181,1 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-16; нежилое помещение – кафе, расположенное в цокольном этаже 9-этажного панельного жилого дома, общей площадью 31,40 кв.м (номера на поэтажном плане 25, 26, 27), по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 207а; проект договора купли-продажи.

Перечисленные документы, как установил суд по делу №А19-6870/2009, были направлены Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» заказным письмом с уведомлением от 08.10.2009 и вручены адресату 15.10.2009, что подтверждается представленной в дело копией почтового уведомления. В газете «Дело» от 02.10.2009 было опубликовано распоряжение КУМИ г.Иркутска от 24.09.2009 № 504-02-4563/9 и решение об условиях приватизации, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости (указанных выше помещений по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 207а).

В связи с указанным, суд по делу №А19-6870/2009 пришел к выводу, что у него не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Фармгарант» об обязании Администрации города Иркутска заключить с истцом договор купли-продажи согласно ст.421 ст.455 Гражданского кодекса РФ, поскольку Администрация города Иркутска не уклоняется от заключения с ООО «Фармгарант» договора купли-продажи соответствующего недвижимого имущества; права и законные интересы ООО «Фармгарант» не нарушены ответчиком, который направил истцу необходимые для заключения договора купли-продажи документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу №А19-6870/2009 рассматривался вопрос о понуждении Администрации заключения договора купли-продажи указанного муниципального имущества, проект которого разработан и представлен в суд по делу №А19-6870/2009 ООО «Фармгарант».

Между тем согласно Федеральному закону Российской Федерации  от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого и среднего предпринимательства для реализации права предусмотренного данным законом обязан направить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Согласно ст. 4 названного закона орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (часть 1).

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела и Распоряжения Администрации города Иркутска №504-02-4563/9 от 24.09.2009, общество с соответствующим заявлением обратилось в Администрацию города Иркутска 28.08.2009 года.

В соответствии с названными нормами заявитель в лице уполномоченного органа, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска, принял Распоряжение от 24.09.2009 № 504-02-4563/9 «О приватизации нежилых помещений, расположенных в Октябрьском районе г.Иркутска по ул.Байкальская, 207а» и решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 181,1 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-16; нежилое помещение – кафе, расположенное в цокольном этаже 9-этажного панельного жилого дома, общей площадью 31,40 кв.м (номера на поэтажном плане 25, 26, 27), по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 207а.

Указанное Распоряжение, Решение и договор купли-продажи в трех экземплярах были направлены Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» заказным письмом с уведомлением от 08.10.2009 и вручены адресату 15.10.2009, что подтверждается представленной в дело копией почтового уведомления (т.1, л/д.103-115).

Кроме того в газете «Дело» от 02.10.2009 было опубликовано распоряжение КУМИ г.Иркутска от 24.09.2009 № 504-02-4563/9 и решение об условиях приватизации, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгарант» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости (указанных выше помещений по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 207а).

Вместе с тем общество, получив 15 октября 2009 указанные документы, не реализовало свое преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного имущества в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно ст. 9 названного закона, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Учитывая, что общество в отведенный ему законом срок, в данном случае до 16 ноября 2009 года, не оспорило предложенные Администрацией условия приобретения арендованного имущества, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что общество с 16 ноября 2010 года утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что общество до 27.11.2009 года находилось в состоянии судебного спора с Администрацией относительно заключения договора купли-продажи указанного