Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А19-13648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-13648/2009

30 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А. Клепиковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по иску Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» о взыскании 244 914 руб. 09 коп. (суд первой инстанции Е.А. Кшановская).

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (далее – ООО «Рекламный центр») о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2280/2006 от 14.04.2007 за период с 17.04.2006 по 21.11.2006 в размере 19 629 рублей, неосновательного обогащения в размере 135 403 рублей 06 копеек, возникшего вследствие использования ответчиком места под установку рекламной конструкции за период с 15.04.2007 по 31.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 983 рублей 65 копеек за период с 15.04.2007 по 31.05.2009 и обязании ответчика за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать четыре отдельно стоящие рекламные конструкции со щитами размером 3x6 м, с подсветкой, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (в районе пересечения с ул. Волжской).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года исковые требования в части обязания ООО «Рекламный центр» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать четыре отдельно стоящие рекламные конструкции со щитами размером 3х6 м, с подсветкой, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (в районе пересечения с ул. Волжской). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали вопрос о фактической передаче указанного в договоре № 2280/2006 от 14.04.2007 земельного участка от истца ответчику, внесение последним в соответствии с условиями данного договора платежей за пользование участком. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора на установку рекламных конструкций № 2280/2006 от 14.04.2007 ввиду несогласованности сторонами его предмета суд кассационной инстанции считает несостоятельным. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования истца с учетом подлежащих применению норм материального права, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом того, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 244 914 руб. 09 коп., из них: 196 595 руб.51 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований места под установку рекламных конструкций за период с 15.04.2007г. по 28.12.2009г.; 28 689руб.58коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007г. по 28.12.2009г.; 19 629руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2280/2006г. от 14.04.2007г. за период с 17.04.2006г. по 21.11.2006г.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» в пользу Администрации г. Иркутска взысканы: 196 595 руб.51 коп. - неосновательное обогащение, 28 689 руб. 58 коп. – проценты, 19 629руб. - пени, всего 244 914 руб. 09 коп.; в   доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 8 947 руб.11коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных рекламных конструкций на землях муниципалитета в период с апреля 2006г. по декабрь 2009т. кроме произведенной ответчиком оплаты по договору 12280/2006 от 14.04.06г. Представленная истцом землеустроительная экспертиза ООО «Центр Деловой Недвижимости» от 20.10.09г. не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, т.к. при её проведении ответчик не был уведомлен о факте исследования и не имел возможности сообщить сведения, возражения относительно обстоятельств, сведений и порядка исследования, которые могли бы повлиять на результат проведенного исследования. Так, неизвестно на основании каких сведений был сделан вывод о том, что исследуемые конструкции это именно те, что принадлежат ответчику, при исследовании так же не присутствовали представители МУЗ «Поликлиники №1».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает ответчик, Арбитражным судом Иркутской области при новом рассмотрении дела не был исследован представленный ответчиком договор, заключенный с МУЗ «Поликлиника №1». Ответчик обращает внимание суда на то, что в договоре №2280/2006 от 14.04.06г. не индивидуализировано на какой именно земле должны быть установлены спорные конструкции, формулировка предмета указанного договора предполагает возможность установки как на муниципальной земле, так и на земле МУЗ «Поликлиника №1». Учитывая, что на момент заключения договора с Администрацией, спорные конструкции уже были установлены на основании договора с Поликлиникой, и доказательств того, что спорные конструкции были перенесены с земель Поликлиники на земли муниципалитета в материалах дела нет, довод Истца о необоснованном пользовании землями муниципалитета является необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у Администрации г. Иркутска или ООО «Центр деловой недвижимости» оригинала землеустроительной экспертизы, поскольку в деле имеется только копия заключения.

Как следует из возражений ответчика, поступивших в суд посредством факсимильной связи, факт нахождения спорных рекламных конструкций на месте, расположенном по адресу; г. Иркутск, ул. Байкальская (в районе пересечения с ул. Волжская), на дату 14.04.2006г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Соглашение - декларация №2280/2006 от 25.06.2007г. подписана генеральным директором ООО «Рекламный центр» Шеметовым М.Г. и заверена печатью организации. Согласно п.1 Соглашения ООО «Рекламный центр» подтверждает, что с 15.04.2007г. (т.е. с момента истечения срока действия договора №2261/2006 от 14.04.200бг.) ответчик пользуется местом, площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (в районе пересечения с ул. Волжской) под установку четырех рекламных конструкций и обязуется оплатить за пользование указанным местом. По истечении срока действия Договора №2280/2006 от 14.04.200бг. ответчиком неоднократно предпринимались попытки по сохранению спорных рекламных конструкций, на предоставленном месте. Использование ООО «Рекламный центр» места под эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (в районе пересечения с ул. Волжская) в период с апреля 2006г. по декабрь 2009г. объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В подтверждение правовой позиции о нахождении спорных рекламных конструкций за границами земельного участка, находящегося у МУЗ «Клиническая больница №1» в постоянном (бессрочном) пользовании, администрацией города Иркутска было представлено письменное доказательство - землеустроительная экспертиза от 20.10.2009г., изготовленная ООО «Центр Деловой Недвижимости». Землеустроительная экспертиза была представлена в Арбитражный суд Иркутской области в качестве письменного доказательства (ст.75 АПК РФ), а не судебной экспертизы (ст.ст.82 - 87 АПК РФ), поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок проведения экспертиз не был соблюден, ответчик не был уведомлен об исследовании, не имел возможности сообщить сведения, возражения относительно обстоятельств, сведений и порядка исследования, которые могли бы повлиять на результат, являются безосновательными.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 14761, 14762. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерными, а доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы – необоснованными, учитывая следующее.

Распоряжением председателя комитета по городскому обустройству Администрации г.Иркутска от 18.04.2006 № 404-02-523/6-1 ответчику выдано разрешение на установку четырех спорных рекламных конструкций сроком до 14.04.2007г..

Истцом и ответчиком заключен договор на установку рекламных конструкций №2280/2006г. от 14.04.2006г.

По условиям данного договора Администрация г.Иркутска обязалась предоставить место площадью 25 кв.м. под установку четырех отдельно стоящих односторонних рекламных щитов с подсветкой размером 3х6 м, сроком до 14.04.2007, расположенное по ул.Байкальская (в районе пересечения с ул.Волжской).

Ответчик – рекламораспространитель, обязался вносить плату за предоставление места под установку средства наружной рекламы в размере, определенном пунктом 3.1. договора (59535руб.), в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

Согласно условиям договора № 2280/2006г. от 14.04.2006г. сторонами согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристики подлежащей установке рекламной конструкции (пункт 2.1.1 договора).

В договоре № 2280/2006г. от 14.04.2006г. стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в районе пересечения улиц Волжская и Байкальская г.Иркутска находится муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница № 1 (ранее именовалось муниципальным учреждением здравоохранения Поликлиника № 1).

Постановлением мэра г.Иркутска от 27.09.1995 № 62/813 муниципальному учреждению здравоохранения Поликлинике № 1 в бессрочное (постоянное) пользование под размещение существующей поликлиники предоставлен земельный участок площадью 0,3784 га, расположенный в Октябрьском районе по ул.Волжская, 1, выдан государственный акт № 75-36-000207, которым определены границы землепользования.

Ответчиком представлен договор № 204/2003г. от 19.06.2003, заключенный им с Муниципальным учреждением здравоохранения Клинической больницей №1 на размещение спорных рекламных конструкций у дороги ул.Байкальская в районе пересечения с ул. Волжской.

Истец в обоснование своих доводов представил кадастровый паспорт от 20.02.2009г. № 38/130/09-13317 земельного участка площадью 3784 кв.м. по адресу: г.Иркутск, ул. Волжская,1, кадастровый номер 38:36:000021:26, с разрешенным использованием под размещение существующей поликлиники, внесено в государственный кадастр недвижимости 02.11.2005г., и заключение землеустроительной экспертизы, данное ООО «Центр Деловой недвижимости» по заданию Администрации г.Иркутска. Геодезическая часть экспертизы проводилась 20.10.2009г. Из данного заключения следует, что на земельном участке кадастровый № 38:36:000021:26, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Волжская, 1, рекламные конструкции со щитами размером 3х6 не находятся. Согласно приложению №1 к экспертизе такие рекламные конструкции расположены за пределами указанного земельного участка.

Согласно ответу УФАКОН от 06.05.10г. № 052-03-959/10 на определение суда об истребований доказательств от 20.04.2010г. и пояснениям, данным в судебном заседании государственным инспектором г.Иркутска по использованию и охране земель Лапуха Г.Ф., Поликлиника №1 (Клиническая больница №1) на праве бессрочного пользования владеет земельным участком площадью 3784 кв.м. При этом использует земельный участок 5700кв.м., огороженный капитальным забором. Рекламные конструкции в настоящее время снесены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка рекламной конструкции  допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего