Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А19-13648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Закона от 13.03.06г. №38-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 2280/2006г. должен соответствовать общим положениям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации о договоре и требованиям названного Федерального закона.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, стороны фактически исполнили договор в части передачи места и эксплуатации рекламной конструкции. Ответчиком вносились платежи за пользование участком согласно договору.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по основному долгу по договору № 2280/2006 от 14.04.2006г. отсутствует. В декабре 2009г. спорную рекламную конструкцию ответчик демонтировал.

Из материалов дела следует, что в районе пересечения улиц Волжская и Байкальская г.Иркутска находится муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница № 1 (ранее именовалось муниципальным учреждением здравоохранения Поликлиника № 1).

Данные кадастрового паспорта от 20.02.2009г. № 38/130/09-13317 земельного участка площадью 3784 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Волжская,1, кадастровый номер 38:36:000021:26, с разрешенным использованием под размещение существующей поликлиники, а также заключение землеустроительной экспертизы, данное ООО «Центр Деловой недвижимости» по заданию Администрации г.Иркутска, из которого следует, что на земельном участке кадастровый № 38:36:000021:26, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Волжская, 1, рекламные конструкции со щитами размером 3х6 не находятся (согласно приложению №1 к экспертизе такие рекламные конструкции расположены за пределами указанного земельного участка) подтверждают, что рекламные конструкции не находились на земельном участке, принадлежащем поликлинике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заключения с ответчиком договора № 2280/2006г. от 14.04.2006г., поскольку предоставленный под размещение спорных рекламных конструкций участок относился к муниципальной собственности и не находился в законном владении иного лица.

Представленный ответчиком договор № 204/2003г. от 19.06.2003, заключенный им с Муниципальным учреждением здравоохранения Клинической больницей №1 на размещение спорных рекламных конструкций у дороги ул.Байкальская в районе пересечения с ул. Волжской был предметом оценки суда первой инстанции. Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт нахождения рекламных конструкций на земельном участке, переданном МУЗ Клиническая больница № 1 на праве постоянного (бессрочного пользования), а также наличие договорных отношений с учреждением здравоохранения на предмет использования принадлежащего ей земельного участка для размещения спорных рекламных конструкций.

При этом, суд исследовал переписку КУМИ г. Иркутска и МУЗ «Клиническая больница № 1 г.Иркутска, из которой усматривается, что МУЗ Клиническая больница №1 наличие договорных отношений с ответчиком отрицает. МУЗ Клиническая больница №1 полагает договор не соответствующим действительности, подписанным неуполномоченным лицом. В письме МУЗ Клинической больницы №1 г.Иркутска от 15.04.2010. к истцу главный врач больницы Павлюк Л.А. сообщает, что подлинный договор с ООО «Рекламный центр» и МУЗ «Клиническая больница №1 г.Иркутска» №204\203 от 19.06.2003г. отсутствует и в учреждении не зарегистрирован. Булыгин данный договор подписать не мог, поскольку был уволен 26.07.2002г., а с 24.09.2002г. по 31.03.2006г. главным врачом работала Маслова Е.С. Поясняет, что форма печати внешне соответствует печати поликлиники №1, которая в последующем была упразднена при слиянии поликлиники №1 и больницы. После их слияния в 2006г. наименование МУЗ «Поликлиника №1» изменилось на МУЗ «Клиническая больница №1».

Так, выводы суда первой инстанции о том, что рекламные конструкции находились на землях общего пользования, за границами земельного участка, переданного больнице, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В договоре № 2280/2006г. от 14.04.2006г. стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции было правомерно удовлетворено в заявленной сумме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по внесению платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2280/2006г. от 14.04.2006г. за период с 17.04.2006г. по 21.11.2006г. истец на основании пункта 4.2. договора начислил неустойку в размере 19 629 руб.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик производил оплату частями: 21.11.2006г.-29167руб. и 22.11.2006г. -30367руб. 01 коп.

Заявитель апелляционной жалобы расчет истца не оспаривает.

Срок действия выданного ООО «Рекламный центр» в 2006 году разрешения на размещение рекламной конструкции и срок договора истек 14.04.2007. В последующем соответствующее разрешение не выдавалось.

В материалы дела представлено соглашение-декларация № 2280\2006 от 25.06.2007г., заключенное между Администрацией г.Иркутска и ответчиком, согласно которому последний пользуется местом, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская (район пересечения с ул. Волжской»), под установку четырех рекламных конструкций. В Приложении №1 к нему стороны согласовали стоимость платы -21027,60руб. за период с 15.04.2007г. по 25.06.2007г.

Письмом от 07.09.2007г. ответчик просил истца продлить договор пользования местом под рекламные конструкции.

Доказательства заключения договора на следующий срок в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств в обоснование правомерного использования места (участка) для установки и эксплуатации рекламной конструкции в период с 14.04.2007г. по 28.12.2009г., разрешение на использование места под рекламным щитом в указанный период ответчик не получил.

В соответствии с расчетом суммы неосновательного обогащения, составленным истцом на основании постановлениями мэра г. Иркутска «О порядке определения размера и внесения платы по договорам на предоставления места под установку рекламных конструкций » от 13.07.2000г. №031-06-917/0 (в ред. Постановления мэра г.Иркутск от 21.09.2005г. №3-06-1626/5) , от 13.12.2007г. № 031-06-2555/7, плата за предоставление места под установку РК за период с 15.04.2007г. по 28.12.2009г. составила   196 595руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах, судом были правомерно применены ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» и с ответчика взыскана плата за фактическое размещение рекламной конструкции за период 14.04.2007г. - 28.12.2009г. в сумме 196 595руб.51коп., являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком ни период, ни размер неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства возмещения стоимости за предоставленное место под установку рекламной конструкции за период с 15.04.2007г. по 28.12.2009г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 28 689руб.58коп. за период с 15.04.2007г. по 28.12.2009г.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 689руб.58коп. правомерно удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доводы ответчика о том, что факт нахождения спорных рекламных конструкций на землях муниципалитета в период с апреля 2006г. по декабрь 2009т. кроме произведенной ответчиком оплаты по договору 12280/2006 от 14.04.06г. ничем больше не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в обоснование фактического пользования ответчиком в указанный период земельным участком истца, а также доказательств размещения конструкций на спорном участке.

По истечении срока действия договора №2280/2006 от 14.04.2006г. ответчиком принимались меры к сохранению спорных рекламных конструкций, на предоставленном месте. В письме от 7 сентября 2007г. №07-09/07(т. 2, л.д. 50)  генеральный директор ООО «Рекламный центр» Шеметов М.Г. просит продлить договор на четыре существующие рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (в районе пересечения с ул. Волжской) (п.21 Письма).

Доводы ответчика о том, что землеустроительная экспертиза ООО «Центр Деловой Недвижимости» от 20.10.09г. не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Землеустроительная экспертиза была представлена в Арбитражный суд Иркутской области в качестве письменного доказательства (ст.75 АПК РФ), а не судебной экспертизы (ст.ст.82 - 87 АПК РФ), поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок проведения экспертиз не был соблюден, ответчик не был уведомлен об исследовании, не имел возможности сообщить сведения, возражения относительно обстоятельств, сведений и порядка исследования, которые могли бы повлиять на результат (абз.9, стр.1; абз.1, стр.2 жалобы), являются безосновательными.

Ходатайство ответчика об истребовании у Администрации г. Иркутска или ООО «Центр деловой недвижимости» оригинала землеустроительной экспертизы, со ссылкой на то, что в деле имеется только копия заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая непредставление заявителем объяснений по поводу невозможности заявления им такого ходатайства в суде первой инстанции, а также мотивации в обоснование необходимости исследования оригинала, в случае, если в материалы дела, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ, представлена надлежащим образом заверенная копия документа (т.2, л.д. 75-78).

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.                                                                                              

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда законно и отмене или изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области  от 12 мая 2010 года по делу №А19-13648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            М.А. Клепикова

С.И. Юдин