Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А19-19079/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А19-19079/2005 30 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Юдина С.И., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Иркутской областной организации общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу № А19-19079/2005 по иску Иркутской областной организации общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Востоксибстрой» о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»  о признании права оперативного управления, 

 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., арбитражные заседатели: Смолькина Л.В., Григорьева В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кудинова В.Ю. – представителя по доверенности от 24 мая 2010 года,

от ООО «Капитал»  - Сергеевой Ю.В. – представителя по доверенности от 20.08.2010.   

Иркутская областная организация Общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (далее - ИОО ООПРСП РФ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Востоксибстрой» (далее - ЗАО «Востоксибстрой») о признании права собственности на помещение площадью 267,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000021:0023:3168/А61001 в здании по ул. К. Либкнехта, 153 в г. Иркутске.

25 августа 2005 года решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 декабря 2005 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области решение от 25.08.2005 года отменено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (далее - ГОУ ДПО ГАСИС) и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ ФАУГИ по Иркутской области).

26 января 2006 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано.

24 марта 2006 года постановлением Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа постановление от 12.12.2005 года, постановление от 26.01.2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19079/05-47 отменены, производство по апелляционной жалобе прекращено.

04 сентября 2006 года ГОУ ДПО ГАСИС заявил о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2006 года, а также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе.

02 октября 2007 года Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции от 08.09.2006 года, постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19079/05-47 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 года, дело направил в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения заявления ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре решения суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 декабря 2007 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2005 года по делу № А19-19079/05-47 по вновь открывшимся обстоятельствам.

03 марта 2008 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением от 28.04.2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно­Сибирского округа определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 года отменены, заявление ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре решения от 25.08.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

10 июня 2008 года Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев заявление ГОУ ДПО ГАСИС о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынес решение об удовлетворении заявления ГОУ ДПО ГАСИС и отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2005 года по делу № А19-19079/05-47.

Постановлением от 04.08.2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.11.2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2008 года оставлено без изменений.

При рассмотрении спора по существу ГОУ ДПО ГАСИС заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Определением от 03.02.2009 года ГОУ ДПО ГАСИС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

03 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Капитал». В связи с наличием требований ГОУ ДПО ГАСИС к ТУ ФАУФИ по Иркутской области и ООО «Капитал» последние привлечены к участию в деле 25.11.2009 года в качестве ответчиков.

В судебном заседании 07.05.2010 года истец - Иркутская областная организация Общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ заявил об отказе от своих исковых требований, поскольку у истца, при новом рассмотрении настоящего дела фактически отсутствует какой-либо материально-правовой интерес к предмету спора, истец не претендует на спорные помещения и не оспаривает право собственности ООО «Капитал».

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Вынесено определение от 07.05.2010 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Иркутской областной организации Общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ к Закрытому акционерному обществу «Востоксибстрой» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 267,9 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года самостоятельные требования третьего лица Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворены.

Признано право оперативного управления за Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» на нежилое помещение общей площадью 267,9 кв.м. расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153, кадастровый номер 38:36:000021:0023:25:401:001:020024370:10001 (номер на поэтажном плане 14, 16, 18, 22а, 23, 26, 28-31).

Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» возращена из доходов Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Иркутская областная организация общественной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации и ответчик общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы». По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом при принятии обжалуемого решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушение практики их применения, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Считают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. По мнению заявителей апелляционных жалоб, обжалуемое решение принято при отсутствии спорящих сторон, что является нарушением основных положений арбитражного процессуального законодательства, в частности, противоречит смыслу статей 40, 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим состав лиц, участвующих в деле, понятие сторон, третьих лиц. Считают, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения собственника ГОУ ДПО ГАСИС в лице уполномоченного органа, который должен был быть привлечен. В ходе судебного разбирательства ООО «Капитал» заявлено о том, что оно является добросовестным приобретателем, на основании возмездной сделки и является фактическим владельцем спорного помещения. ООО «Капитал» заявлено и представлены соответствующие доказательства тому, что ГОУ ДПО ГАСИС не владеет спорным помещением и соответственно не может защищать свои права с использованием правового механизма признания права оперативного управления. Единственным надлежащим и возможным способом восстановления права, если оно нарушено, в такой ситуации является виндикационый иск.

Принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки указанным обстоятельствам ненадлежащего способа защиты, выбранного ГОУ ДПО ГАСИС, однако в рамках иска о признании права оперативного управления стал оценивать ООО «Капитал» на предмет наличия статуса добросовестного приобретателя и указал, что ООО «Капитал» не подпадает под действие статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ГОУ ДПО ГАСИС зарегистрированного права оперативного управления и факта владения спорным  имуществом, а также отсутствие у Российской Федерации титула собственника и факта владения спорным помещением предопределяют возможность избрания ими иного способа защиты предполагаемого права собственности или оперативного управления в виде предъявления виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалоб, в удовлетворении требований должно было быть отказано со ссылками на статьи 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГОУ ДПО ГАСИС выбрал неверный способ защиты своих прав, в рамках которого не могут устанавливаться обстоятельства, имеющие существенное значения для установления права на имущество не владеющего собственника.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ГОУ ДПО ГАСИС о признании права оперативного управления на спорное имущество. Государство в лице своего уполномоченного органа не обращалось в суд с требованиями о признании права государственной собственности на спорное помещение.

Принимая обжалуемое решение, суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, мотивировав это тем, что к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к требованию собственника об устранении всяких нарушений его права.

Заявители жалоб указывают на то, что судом первой инстанции допущены необоснованные выводы о несоответствии договора на инвестирование закону и его ничтожности при неправильном применении норм материального права. Организация профсоюзов имела полномочия на отчуждение спорных помещений, а договор купли-продажи от 20 апреля 2006 года влечет правовые последствия, поскольку он никем не признан недействительным. В решении отсутствует оценка договора купли-продажи от 20 апреля 2006 года как ничтожной сделки.

В обжалуемом решении суд посчитал установленным обстоятельство фальсификации договора на инвестирование строительства социальных объектов от 01 декабря 1983 года, составленного между Организацией профсоюза и Главвостоксибстроем, правопреемником которого является ООО «Востоксибстрой». На основании этого суд пришел к выводу о том, что указанный договор не заключался. Заявители апелляционных жалоб полагают, что фальсификация договора на инвестирование, которую суд посчитал установленной, является недоказанной. В качестве доказательств фальсификации договора на инвестирование суд сослался на показания свидетеля Горбунова А.И. и заключение эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ № 4532/06-3