Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А19-19079/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27 февраля 2010 года. В нарушение требований пункта 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта № 4532/06-3 от 27 февраля 2010 года отсутствует указание на примененные методы исследования, фактически отсутствует содержание и результаты исследований выполненных экспертом. Также в заключении эксперта отсутствует оценка результатов исследования.

Заявители жалоб также считают, что эксперт при составлении заключения в качестве исследуемой подписи исследовал подпись, выполненную от имени иного лица, а не от имени Горбунова А.И. Эксперт допустил голословный вывод о том, что подписи на всех исследуемых документах - на договоре по инвестированию, на акте сверки взаиморасчетов и акте передачи помещений по ул. Карла Либкнехта, 153, выполнены не Горбуновым А.И., поскольку заключение эксперта вообще не содержит указания на идентичность подлежащих исследованию подписей и в иллюстрационной таблице не приведены подписи, содержащиеся на акте сверки взаиморасчетов и акте передачи помещений по ул. Карла Либкнехта, 153. Сделав однозначный вывод о том, что исследуемая подпись принадлежит не Горбунову А.И., а иному лицу, эксперт не произвел полное почерковедческое исследование, включающее в себя, в том числе возможность преднамеренного или непреднамеренного искажения Горбуновым А.И. своей подписи. Ходатайство ООО «Капитал» о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Заявители апелляционных жалоб считают, что ГОУ ДПО ГАСИС не доказало ни своего права на спорное помещение, ни права собственности Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает на принятие судом решения в незаконном составе, т.к. при рассмотрении дела принималось решение о замене арбитражного заседателя Григорьевой, но в результате она участвовала в рассмотрении дела.

Третье лицо ГОУ ДПО ГАСИС не согласилось с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо ГОУ ДПО ГАСИС указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

ЗАО Востоксибстрой», ГОУ ДПО ГАСИС, ТУ ФАУФИ  по Иркутской области  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 14236, 14241, 14239.

ЗАО «Востоксибстрой» и третье лицо ГОУ ДПО ГАСИС ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ЗАО Востоксибстрой», ГОУ ДПО ГАСИС, ТУ ФАУФИ  по Иркутской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных третьим лицом требований, а также о необоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб, учитывая следующее.

Расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153 здание по решению исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 13.09.1971 года № 18 введено в эксплуатацию и принято на баланс трестом «Иркутскжилстрой».

Трест «Иркутскжилстрой» входил на правах юридического лица в состав Главного управления по строительству в Восточно-Сибирском экономическом районе «Главвостоксибстрой» Минстроительства РСФСР.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в январе 1979 года на основании приказа Минвуза СССР, Минтяжстроя СССР, Минпромстроя СССР, Минстроя СССР, Минсельстроя СССР, Мосюрисполкома за № 1137, 174, 346, 461, 248, 2377Р от 15.12.1978 года создан Центральный межведомственный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства (ЦМИПКС).

Приказом № 356/563/30 Минпромстроя СССР, МИСИ, ЦМИПКС от 26.11.1979 года создан филиал ЦМИПКС в г. Иркутске.

Пунктом 3 названного приказа Главвостоксибстрою предписано выделить для филиала ЦМИПКС учебные аудитории и другие помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153 с последующим закреплением здания за филиалом института.

Приказом № 23 Главвостоксибстроя от 09.01.1980 года директору Головного учебно-курсового комбината предписано передать Иркутскому филиалу ЦМИПКС учебные и жилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах здания ГУККА, с последующей передачей всего здания в ведение ЦМИПКС.

05.11.1981 года здание по адресу: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 153 передано ЦМИПКС по акту приема-передачи.

Приказом № 481 Главвостоксибстроя от 29.12.1984 года Тресту Иркутскжилстрой предписано в срок до 25.01.1985 года произвести передачу здания на баланс ЦМИПКС.

Передача здания осуществлена, что подтверждается справкой-подтверждением №15 по движению уставного фонда в части основных средств за 1985 год, извещением № 10 от 01.04.2005 года, балансом Иркутского филиала ЦМИПКС на 1.07.1985 года, объяснительной запиской к балансу за 1 полугодие 1985 года по основной деятельности Иркутского филиала ЦМИПКС.

Как следует из свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах, регистрационный № 952-У от 01.12.1999 года, выданного Московской регистрационной палатой Правительства Москвы, Московская регистрационная плата зарегистрировала новую редакцию Устава ЦМИПКС с новым наименованием: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы».

Спорный объект недвижимости включен в реестр федеральной собственности и согласно Приложению № 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», является федеральной собственностью и из владения Российской Федерации не выбывало.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на передачу истцу спорного помещения по договору от 01.12.1983 года.

Оценивая представленный в материалы дела истцом договор от 01.12.1983 года на инвестирование строительства социальных объектов между Обкомом профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов и Главвостоксибстроем Минпромстроя ССР, по условиям которого Главвостоксибстрой передает в собственность Обкому профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов помещение общей площадью 370 кв.м. на втором этаже пятиэтажного здания по ул. К. Либкнехта, 153, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности» принят гораздо позднее даты изготовления договора от 01.12.1983 года – только в 1991 году и пришел к выводу, что фактически договор в указанную в нем дату не заключался.

Судом проанализированы нормы ст. 22 Основ гражданского законодательства, ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которыми распорядится имуществом (зданием), относящимся к основным средствам государственных организаций, можно было исключительно в порядке, определенным законодательством Союза ССР и союзных республик.

Порядок был определен постановлением СМ СССР от 16.10.1979 года № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений».

Суд пришел к правильному выводу о том, что в 1983 году государство могло распорядиться частью здания (вторым этажом), расположенного по адресу: ул. К. Либкнехта, 153, а именно передать ее Обкому профсоюза не иначе как через уполномоченные органы – министерства, государственные комитеты, ведомства СССР или РСФСР и по согласованию с центральными органами этой организации.

 В отсутствие у Управления Главвостоксибстроя в 1983 году и в последующем полномочий и прав  распоряжаться зданиями, находящимися на балансе подчиненных ему предприятий, в частности, передавать, отчуждать их (часть зданий) общественным организациям рассматриваемая сделка была правомерно признана несоответствующей требованиям ГК РСФСР 1964 года.

В случае не соответствия сделки закону, она признается ничтожной в силу ст. 48 ГК РСФСР.

Кроме того, судом было рассмотрено заявление ГОУ ДПО ГАСИС о фальсификации договора по инвестированию строительства социальных объектов от 01.12.1983 года, акта сверки взаиморасчетов от 06.06.1984 года и акта приема-передачи помещений от 01.12.1983 года.

Для проверки достоверности заявления ГОУ ДПО ГАСИС о фальсификации суд в судебном заседании 06.12.2009 года допросил в качестве свидетеля Горбунова Альберта Ивановича, который в указанную дату договора по инвестированию возглавлял «Главвостоксибстрой». Свидетель Горбунов А.И. пояснил, что не подписывал документы, о фальсификации которых заявлено.

16.12.2009 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям договора по инвестированию строительства социальных объектов от 01.12.1983 года, акта сверки взаиморасчетов от 06.06.1984 года, акта передачи помещений от 01.12.1983 года, производство по делу было приостановлено.

Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) в лице эксперта Ягутьян И.Р. пришло к выводу, что подписи от имени Горбунова А.И. выполнены не Горбуновым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фальсификации рассматриваемых документов (договор по инвестированию строительства социальных объектов от 01.12.1983 года, акт сверки взаиморасчетов по договору от 01.12.1983 года от 06.06.1984 года, акт передачи помещений по ул. К. Либкнехта, 153 от 01.12.1983 года).

Доводы истца и ООО «Капитал» о том, что заключение эксперта №4532/06-3 от 27.02.2010 г. получено с нарушением требований законодательства, поскольку в нем нет вывода о том, что подписи на всех исследованных документах выполнены одним лицом, а также то, что в заключении содержатся выводы, противоречащие представленным на исследование доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На рассмотрение эксперту был поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная в договоре по инвестированию строительства социальных объектов, в акте сверки взаиморасчетов, акте приема-передачи помещений Горбунову А.И. или другому лицу. Экспертом дан ответ о том, что подписи в указанных документах выполнены не Горбуновым А.И., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Из текста экспертного заключения не усматривается каких-либо противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. В отсутствие иных вопросов суда, никакие дополнительные исследования не требовались.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей жалоб на необоснованное принятие в качестве доказательств показаний Горбунова А.П. (Горбунов А.И. является работником ГОУ ДПО ГАСИС) судом отклоняются. Материалы дела не подтверждают, что Горбунов А.И. на момент его допроса в качестве свидетеля состоял в трудовых отношениях с третьим лицом.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей Солоха В.Г. и Ширяевой Т.Г. судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку заявитель данного ходатайства в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли подтвердить названные свидетели.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор по инвестированию строительства социальных объектов от 01.12.1983 является сфальсифицированным, не порождающим никаких последствий для истца и третьих лиц.

Сделка купли-продажи между истцом и ООО «Капитал» от 20.04.2006 года не влечет за собой никаких юридических последствий, поскольку продавец – ИОО ООПРСП РФ не имел прав на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом купли-продажи в договоре от 20.04.2006 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Капитал» не может являться добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника – Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУ ДПО ГАСИС владело спорным помещением с 1981 года до момента его изъятия по решению суда – 12.04.2007.

Не признавая ООО «Капитал» добросовестным приобретателем, суд первой инстанции сослался на то, что общество создано незадолго до совершения сделки - 12.04.2006 года, после вынесения 24.03.2006 года постановления Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа, где был разрешен спор о праве на помещение, расположенное на втором этаже здания по ул. К. Либкнехта, 153 в пользу Иркутской областной организацией Общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, которая к тому же является учредителем ООО «Капитал», генеральным директором ООО «Капитал» является представитель истца ИОО ООПРСП РФ Кудинов В.Ю.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований считать, что ООО «Капитал» как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, что истец не имел права отчуждать имущество по ул. К. Либкнехта, 153 в г. Иркутске и ООО «Капитал» не подпадает под действие ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что арбитражный суд первой инстанции, дав оценку ООО «Капитал» на предмет соответствия данной организации признакам добросовестного приобретателя, вышел за рамки заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данного дела, исходил из обстоятельств, положенных ГОУ ДПО ГАСИС в обоснование своих требований, а также из обстоятельств, положенных ООО «Капитал», Профсоюзом, ЗАО «Востоксибстрой» в обоснование возражений против требований. Утверждение о том, что ООО «Капитал» обладает признаками добросовестного приобретателя был одним из доводов, заявленных стороной в споре, в связи с чем, он был рассмотрен и отклонен судом.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела выводов изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно­Сибирского округа от 07.12.2006 года по делу № А19-10892/06-22 судом первой инстанции были оценены и правомерно отклонены, поскольку при принятии судебного акта по указанному делу, суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств,