Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А19-19079/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, спорный объект из владения государственного учреждения (федеральной собственности) не выбывал ни на дату первоначальной сделки, ни на момент разграничения права государственной собственности, ни на момент рассмотрения судом дела № А19-10892/06-22, ни на дату оформления сделки с ООО «Капитал».

Таким образом, при рассмотрении требования  ГОУ ДПО ГАСИС, суд первой инстанции  правомерно сослался на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Частью 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ГОУ ДПО ГАСИС требования в отсутствие государственной регистрации права, подлежат отклонению.

Данная правовая позиция соответствует п. 59  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на незаконное рассмотрение судом первой инстанции требования к отсутствующей стороне, предполагающих, что производство по делу по требованию истца было прекращено и истец выбыл из состава участников рассматриваемого спора.

Принимая во внимание принятое судом самостоятельное требование ГОУ ДПО ГАСИС, истец сохранил статус лица, участвующего в деле, активно участвовал в рассмотрении дела (ходатайства истца рассматривались судом, пояснения заслушивались, что подтверждается протоколом судебного заседания), в связи с чем, формального повторного привлечения истца, утратившего требование к ответчику, не требовалось.

Ссылки ИОО ООПРСП РФ на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, судом отклоняются.

Григорьева Валентина Александровна и Брагин Владимир Викторович были привлечены арбитражными заседателями к рассмотрению данного дела  определением суда от 10.12.2008 года.

Определением от 26.12.2008 арбитражный заседатель Брагин  В.В. был заменен на Нестерова В.И.

Смолькина Людмила Викторовна была привлечена к участию в качестве арбитражного заседателя определением от 18 августа 2009 года, в связи с окончанием полномочий  Нестерова В.И.

ЗАО «Востоксибстрой», а также истцом, было заявлено об отводе арбитражных заседателей Смолькиной Л.В. и Григорьевой В.А. Определением председателя судебного состава от 16.12.2009 данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Отвод всему составу суда, заявленный истцом, также был рассмотрен и отклонен 07 мая 2010 года.

Рассмотрение дела в незаконном составе суда не установлено.

Доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта. Доводы по существу были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу № А19-19079/2005 - оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

                                                                                                          С.И. Юдин