Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А10-4263/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4263/2006 30 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу № А10-4263/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» к предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Косиловой Наталье Викторовне о взыскании 6 908 314, 42 рублей,

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Льяновой Л.А. – представителя по доверенности от 14 августа 2010 года,

от ответчика – Конева А.П. – представителя по доверенности от 28.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Косиловой Наталье Викторовне о взыскании на основании статей 309, 314, 405, 420, 425, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 908 314 руб. 42 коп., из которых 3 475 639 руб. 86 коп. - сумма долга за работы, выполненные на основании договора подряда №7 от 05.07.2005, 2 904 270 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате аванса и 528 404 руб. - налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате сверх цены работ.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, с индивидуального предпринимателя Косиловой Н.В. взысканы в пользу ООО «СПК» 1 132 209 руб. 82 коп. – сумма долга, и 52 772 руб. 49 коп. - проценты, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2007 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение от 23.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу №А10-4263/06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование отмены судебных актов суд кассационной инстанции сослался на то, что при разрешении вопроса о компенсации затрат заказчика на приобретение материалов судом первой инстанции не учтены условия договора, действия сторон по его исполнению, а также определенная сметами стоимость материалов, не назначена экспертиза по вопросу о возможности при отсутствии проектной документации на эркер предусмотреть в смете стоимость работ и материалов по эркеру.

При новом рассмотрении дела суду указано установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить с учетом мнения сторон вопрос о возможности назначения экспертизы; распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования просит взыскать с индивидуального предпринимателя Косиловой Н.В. 473 600 руб. – неустойку за нарушение сроков перечисления авансового платежа, 3 427 040 руб. сумму долга по счетам – фактурам от 01.08.2005 №148, от 27.09.2005 №156, от 28.10.2005 №177, от 11.07.2006 №53, от 11.07.2006 №54, 2 343 653 руб. 85 коп. – неустойку за несвоевременную оплату работ по указанным счетам – фактурам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и взыскать с ответчика: 778 054 - составляющие издержки подрядчика, 937 897руб. - НДС, 164 490 руб. - задолженность по Эркеру, 2 904 270 рублей - неустойку за  просрочку исполнения обязательства по уплате аванса.

 В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела; на то, что стоимость работ по эркеру подлежит оплате сверх стоимости работ (в сумме 5 920 000 руб.); заключением экспертизы Забайкальской ЛСЭ подтверждается, что 937 897 руб. оплачены ответчицей в части НДС (уплата которого договором не предусматривалась), следовательно, указанную сумму ответчица должна выплатить истцу сверх суммы договора; сверх твердой цены подлежит уплате и  стоимость навесов, пандусов,  благоустройства и Эркера. Отказ в иске в части требований неустойки истец считает незаконным. Невключение работ по «Эркеру» подтверждается отсутствием их указаний в сметах №№ 1, 2, 3, а также перечнем строительно-монтажных работ в приложении № 5 к договору подряда № 7 от 05.07.2005г., применительно к которым составлялся расчет договорной цены 5 920 000 руб. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика письмом от 13.03.2006 о необходимости выполнения работ по «Эркеру», не предусмотренных сметой и 15.03.2006 ответчик своей подписью, заверенной печатью, согласовал текст уведомления истца о выполнении работ по «Эркеру».

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что исковые требования истец в суде апелляционной инстанции не изменяет и не уточняет, поскольку 778 054 руб., 937 897 руб., 164 490 руб. в суде первой инстанции были заявлены в качестве долга (3 427 040 руб.), а неустойка в сумме 2 904 270 руб., в суде первой инстанции заявлена как 473 600 руб. – неустойка по авансу и 2 343 656 руб. – неустойка по долгу. Ответчик не перечислил предусмотренный договором аванс в срок и лишь 19.09.2005 г. передал истцу вместо аванса стройматериал на сумму 1 145 915 руб. В нарушение условий договора подряда ответчиком не оплачена стоимость работ, указанная в счете-фактуре № 148 от 01.08.2005г. на сумму 777 662 руб. и справке стоимости работ КС-3 за период с 01.08.2005 г. по 31.08.2005 г. и актами об объемах работ формы КС-2, счете-фактуре № 156 от 27.09.2005г. на сумму 204 057 руб. и справке стоимости работ КС-3 за период с 01.09.2005 г. по 27.09.2005 г., счете-фактуре № 177 от 28.10.2005г. на сумму 224 349 руб. и справке формы КС-3 за период с 23.09.2005 по 31.10.2005г. принятыми и подписанными ответчиком. Ответчиком также не оплачены работы, указанные в счете –фактуре № 00000053 от 11.07.2006г. на сумму 1729 514 руб. и справке о стоимости работ формы КС-3 и актами об объемах работ формы КС- 2, счете - фактуре № 00000054 от 11.07.2006г. на сумму 491 458 руб., справке о стоимости работ формы КС-3 по «Эркеру».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что стороны согласовали стоимость работ в договоре в твердой сумме. Работы по эркеру были предусмотрены договором, ответчик согласие на увеличение стоимости работ не давал. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе по требованиям, которые в суде первой инстанции истцом не были заявлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

5 июля 2005 года ООО «СПК» и предприниматель Косилова Н.В. подписали договор подряда № 7, по условиям которого ООО «СПК», именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству Пристроя к магазину «Расцвет» по ул. Ермаковская, 32 в Советском районе города Улан-Удэ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Предприниматель Косилова Н.В., именуемая в договоре заказчиком, обязалась, в свою очередь, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании проектно-сметной документации и составила 5.920.000 рублей.

Приложением № 5 к договору подряда № 7 от 5 июля 2005 года сторонами определен перечень строительно-монтажных работ по объекту «Пристрой к магазину «Расцвет» по ул. Ермаковская, 32.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора подряда с июля 2005 года по 30 ноября 2005 года.

В ведомости твердой договорной цены по пристрою к магазину «Расцвет», от 05.07.2005г. договорная цена общестроительных работ по объекту: пристрой к магазину «Расцвет» (локальные сметы № 1, 2, 3) определена в сумме 6 135 250 руб., включая НДС на материалы в сумме 680 512 руб.

Согласно пункту 5.3 договора подряда №7 от 05.07.2005г. заказчик, приобретая строительные материалы, конструкции представляет их подрядчику по ценам не выше сметных, а подрядчик засчитывает их в счет выполненных объемов работ.

Материалы для выполнения подрядных работ были предоставлены заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2009г. по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2009г. по ходатайству истца была назначена повторная строительная экспертиза и ее проведение было поручено экспертам Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Из экспертного заключения ООО «Регион – Эксперт» №8/2009 от 21.04.2009г. следует, что в представленных экспертам проектах имеются полные данные о конструктиве «Эркера», представленной до начала производства строительно-монтажных работ документации достаточно для составления сметы на «Эркер», издержки подрядчика компенсируются полностью, фактическая сметная стоимость работ выполненных подрядчиком составляет 6 447 979 руб. 02 коп., в том числе НДС – 983 590 руб. 02 коп., фактическая сметная стоимость работ, выполненных подрядчиком с понижающим коэффициентом составляет 5 641 981 руб. 64 коп., в том числе НДС 860 641 руб. 27 коп., при составлении ведомости твердой договорной цены по пристрою к магазину «Расцвет» НДС уже был включен в первоначальную сметную стоимость объекта.

Из заключения экспертов Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России №990/9-3-16.1; 991/9-3-17 от 26.03.2010г. следует, что «Эркер» входит в строительную документацию «Торгово-офисный пристрой магазина «Рассвет» по ул.Ермаковского, 32 Советского района. Конструктивные элементы «Эркера» предусмотрены в общей рабочей документации. До начала производства строительно-монтажных работ представленной проектной документации было достаточно для составления сметы с учетом работ по эркеру. Завышения объемов выполненных работ подрядчиком относительно договорных обязательств и рабочей документации не установлено, в представленных сметах стоимость материалов предусмотрена и ее возможно определить. Договорная цена включает НДС стоимости материалов и работ.

Твердая договорная цена в сумме 5 920 000 руб. не соответствует сметной стоимости работ подлежащих выполнению и не могла компенсировать издержки подрядчика. Договорная цена в сумме 5 920 000 руб. не соответствует сметной стоимости работ в сумме 6 762 287 руб. (смета 1,2,3).

Индивидуальным предпринимателем Косиловой Н.В. оплачено истцу 5 984 233 руб., в том числе НДС 937 897 руб.

Отклонения от договорной по сметной стоимости определяется в сумме 1 131 578 руб. Данная сумма отклонения погашена денежными средствами при оплате за строительные работы и эксплуатацию машин в размере 967 075 руб. и заказчиком остается задолженность подрядчику 164 490 руб.

В общую стоимость строительно-монтажных работ согласованных при заключении договора от 05.06.2005г. для объемов работ учтенных сметами 1,2,3 (приложение №3,4,5) работы по строительству эркера включены частично. Устройство стеновых конструкций эркера является дополнительным видом работ по эркеру, стоимость дополнительных работ составляет 228 723 руб. с учетом НДС.

Заказчиком частично в сумме 164 490 руб. не оплачены строительные работы по объекту «Эркера».

По акту приемки заказчиком выполненных строительно-монтажных работ по объекту пристрой к магазину «Расцвет» от подрядчика от 05.06.2006г., подписанному сторонами без замечаний, работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме согласно проектной документации и условиям договора, с хорошим качеством, в соответствии со строительными нормами и техническими условиями. Решение «Предъявленный к приемке пристрой к магазину «Расцвет» считать принятым заказчиком от подрядчика».

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске считает правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – необоснованными, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По