Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А10-4263/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание положения п. 1 статьи 432, п. 1 статьи 702, п. 1 статьи 708, п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При наличии указанных вышеназванных обстоятельств, суд пришел к правильному  выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем, договор №7 от 05.07.2005г. является заключенным.

Частью 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре подряда может быть определена путем составления сметы и в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Также цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктами 2.1., 2.2. договора №7 от 05.07.2005г. определено, что стоимость поручаемых работ составляет 5 920 000 руб., указанная цена является твердой (приложение №1) для объемов работ учтенных сметами № 1, 2, 3 (приложение № 3, 4, 5) (пункт 2.2.)

Согласно смете №1 сметная стоимость определена в сумме 1 527 822 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 233 058 руб. Согласно смете №2 сметная стоимость определена в сумме 5 169 653 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 788 591 руб. Согласно смете №3 сметная стоимость определена в сумме 64 812 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 887 руб.

Всего по сметам № 1, 2, 3 стоимость работ составляет 6 762 287 руб., в том числе НДС 1 031 536 руб.

В ведомости твердой договорной цены по пристрою к магазину «Расцвет», от 05.07.2005г. договорная цена общестроительных работ по объекту: пристрой к магазину «Расцвет» (локальные сметы № 1, 2, 3) определена в сумме 6 135 250 руб., включая НДС на материалы в сумме 680 512 руб.

Из заключений экспертов усматривается, что работы по эркеру были частично предусмотрены сметой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором от 05.07.2005г. №7 сторонами определена стоимость работ в сумме 5 920 000 руб. При отсутствии в названном договоре иных указаний данная цена обладает признаком твердой цены. При этом, в неё входит НДС, что подтверждается сметой.

Стороны не изменяли стоимость работ по договору подряда №7 от 05.07.2005г., установленную в пункте 2.1. договора, истец не принял мер по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, договор не был расторгнут по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ судом первой инстанции были правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо истца №15 от 13.03.2006 судом апелляционной инстанции не принимаются. Подпись и печать ответчика, а также дата – 15.03.2006, проставленные в письме, не являются доказательством согласования ответчиком дополнительных работ по эркеру.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязанностей оплате работ в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 10.4 договора.

Поскольку доказательств несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцом в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 343 653 руб. 85 коп. – неустойку за несвоевременную оплату работ по счетам – фактурам №148, №156 от 27.09.2005г., №177 от 28.10.2005г., №53, №54.

Согласно пункту 4.1. договора от 05.07.2005г. заказчик в 10-дневный срок после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере до 25% от стоимости работ по настоящему договору на приобретение строительных материалов. Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (пункт 4.1. договора), либо оплаты не в полном объеме свыше 10 дней заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По условиям договора (п. 5.1, 5.3) подрядчик обеспечивает выполнение работ, как из своих материалов, так и из материалов заказчика. Как подтверждается материалами дела, в качестве аванса заказчиком были закуплены и переданы ответчику строительные материалы.

Формулировка «до 25 %», использованная сторонами при согласовании договора, не обеспечивает обоснованность доводов истца о том, что аванс должен был быть выплачен  в размере не менее 25% от стоимости работ.

Так, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно сослался на то, что содержание договора не позволяет определить конкретный размер аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом отклоняются. Истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой от 16.04.2010. Данная телеграмма вручена работнику истца 17.04.2010. Кроме того, представитель истца – Льянова Л.А. была извещена о месте и времени  рассмотрения дела  под расписку. О результатах рассмотрения судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела истец был информирован телеграммой от 28.04.2010, которая была вручена охраннику Герасимову 29.04.2010, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Поясняя по основаниям заявления апелляционной жалобы, представитель истца указала на то, что неустойка в сумме 2 904 270 руб. в суде первой инстанции заявлена как 473 600 руб. – неустойка по авансу и 2 343 656 руб. – неустойка по долгу. Вместе с тем, сумма неустойки, указанная в апелляционной жалобе (2 904 270 руб.) превышает размер требований о неустойке, рассмотренных судом первой инстанции – 2 827 253 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба в части требований о взыскании неустойки в сумме 77 017 руб. подлежит прекращению (ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу № А10-4263/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании неустойки в сумме 77 017 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              М.А. Клепикова

                                                                                                          О.А. Куклин