Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А58-4094/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-4094/10

31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года по делу № А58-4094/10 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2010 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-03ПП

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее – Банк, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-03ПП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного с Плахотиным М.В., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита не является платой за открытие и ведение ссудного счета. При этом статья 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания банками комиссионного вознаграждения по банковским операциям. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13 мая 2010 года интересы Банка представлял защитник, действующий на основании общей доверенности, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200027451129 и № 67200027451112, а также телефонограммой от 20 августа 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года в Управление Роспотребнадзора обратился гражданин Плахотин Максим Викторович с жалобой на нарушение его прав потребителя со стороны Банка, к жалобе был приложен кредитный договор от 14 апреля 2010 года № 124/01594-10.

По условиям названного кредитного договора (л.д. 23-24) Банк открывает заемщику (Плахотину М.В.) ссудный счет № 45507810276001001594, за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 11 200 рублей (пункт 3.1); Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения заемщиком его обязательств по уведомлению Банка об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору (пункты 5.2.3 и 5.3.3); споры по договору рассматриваются в федеральном суде г. Якутска (пункт 7.3).

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010 года (л.д. 14-20).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-03ПП (л.д. 7-12) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно взимания Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 3.1 кредитного договора единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита не является платой за открытие и ведение ссудного счета, не может быть признан обоснованным, поскольку из буквального содержания названного пункта договора следует, что уплата единовременного платежа взаимосвязана с открытием ссудного счета. На такое толкование ориентирует и условие, предусмотренное пунктом 3.2 кредитного договора, согласно которому выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на ссудный счет после уплаты заемщиком тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», также рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено законодательством о защите прав потребителей.

Относительно права Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременному уведомлению Банка об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Ни главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в случаях, указанных в анализируемых положениях кредитного договора.

В то же время, например, согласно пункту 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

То есть законом установлены иные последствия, связанные е переменой имени, чем те, которые предусмотрены в кредитном договоре.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Таким образом, предусмотренное в подпункте «г» пункта 5.2.3 (с учетом пункта 5.3.3) кредитного договора основание для досрочного требования возврата суммы кредита и процентов не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Относительно эпизода, связанного с установлением договорной подсудности (пункт 7.3 кредитного договора), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или