Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А58-4094/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правило статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 этого же Закона положения пункта 7.3 кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют права потребителей.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 2 марта 2010 года № 7171/09.

Вопреки доводам Банка, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010 года составлен, а постановление от 27 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 420/18-03ПП вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 «О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»  и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Банк был уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммой от 5 мая 2010 года, направленной по адресу местонахождения Сберегательного банка Российской Федерации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), и полученной Банком 6 мая 2010 года (л.д. 70-72).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Сбербанк направил для участия в этом процессуальном действии представителя Понедзельскую Н.С., выдав ей доверенность от 23 ноября 2007 года № 18/425.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общий характер указанной доверенности в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле, является одним из доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (при отсутствии иных доказательств).

Однако в рассматриваемом случае доказательством надлежащего извещения Сбербанка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является упомянутое выше телеграфное уведомление, в связи с чем характер выданной Понедзельской Н.С. доверенности в целях подтверждения извещения Банка значения не имеет.

Пунктом 3 доверенности от 23 ноября 2007 года № 18/425 Сбербанк уполномочил Понедзельскую Н.С. представительствовать в интересах Банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать такие дела, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, представлять замечания и объяснения по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении (л.д. 76).

Время и место рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном представителем Понедзельской Н.С. 13 мая 2010 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 20).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В рассматриваемом случае административное дело рассмотрено с участием защитника Банка – Понедзельской Н.С.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора не нарушены.

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению от 15 июля 2010 года  (л.д. 104) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года по делу № А58-4094/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2010 года по делу № А58-4094/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) излишне уплаченную по платежному поручению 15 июля 2010 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   О.И. Виляк

Е.В. Желтоухов