Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-6989/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«1» сентября 2010 года                                                                          Дело № А19-6989/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу № А19-6989/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Юферова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области о признании недействительным решения №11-87 от 21.03.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не было,

от Инспекции – Смолиной Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юферов Александр Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) №11-87 от 21.03.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области, с учетом определения от 25.06.2010 об исправлении опечатки в дате изготовления решения в полном объеме, от 17 июня 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области, являющейся правопреемником Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость и восстановления в КРСБ начисленных к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией проведения предусмотренных Налоговым кодексом РФ действий и получения соответствующих сведений с соблюдением порядка, установленного статьями 90, 92, 95 и 99 Налогового кодекса РФ. Обстоятельства, установленные органами внутренних дел, в рассматриваемом случае, являются поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого и подлежат исследованию и доказыванию. Суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами копии товарных чеков, указав, что данные документы не заверены надлежащим образом, не во всех копиях возможно установить подлинное содержание их первоисточников, указаны не все реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в них.

Также суд первой инстанции указал на непредставление в суд в нарушение статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и относимых доказательств извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе доказательств ознакомления с материалами проверки в рамках данной налоговой проверки), что свидетельствует о необеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого решения инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на следующее.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости доказательств, полученных инспекцией от органов внутренних дел, поскольку представленные налоговым органом копии товарных чеков, заверенные органом внутренних дел, являются единственным экземпляром, тождественность которого под сомнение не ставится.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств объяснения продавцов и экспертное заключение №199, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных в полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 №76/АС-3-06/37, органы внутренних дел, в случае выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов,  обязаны в десятидневный срок направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Налоговый кодекс РФ не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Судом, по мнению налогового органа, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Юферова А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, а не ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки инспекции от 13.10.2006 №11-79 и №11-79А Инспекцией в отношении предпринимателя Юферова А.А. в период с 24.10.2006 по 25.12.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №11-155 от 22.02.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки,  возражений налогоплательщика, в отсутствие предпринимателя, и.о. начальника Инспекции принято решение №11-87 от 21.03.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 158 821,35 руб., доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 847 883,46 руб., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 224 019,33 руб. Также восстановлены в КРСБ неправомерно начисленные к уменьшению суммы НДС в размере 224 623,40 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов в размере – 10 879,80 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в торговых точках, открытых на основании разрешений департамента потребительского рынка товаров и услуг:

-разрешение №454 от 31.12.2004 по адресу: г. Тайшет, ул. советская,2 магазин «Хозяюшка»;

-разрешение №460 от 13.07.2004 по адресу: г. Тайшет, ул. Советская,6 магазин «1000 мелочей» отдел Игрушки;

-разрешение №454 от 19.07.2004 по адресу: г. Тайшет, ул. Кирова,92 магазин «Тайга».

Согласно регистрационных данных учета контрольно - кассовой техники (ККТ) в налоговой органе предпринимателем зарегистрировано две ККМ.

В проверяемом периоде предприниматель в соответствии с положениями статей 143, 207, 235 Налогового Кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с требованиями статьями 52-54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 54 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 208, 210 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказании услуг. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 236, 237 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей           признаются   доходы от предпринимательской либо иной профессиональной     деятельности     за     вычетом     расходов,     связанных     с     их     извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной,      так и в            натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных  с их извлечением.    При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с требованиями статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи         одна    сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом статьей 487 Гражданского кодекса РФ определено понятие предварительной оплаты товара, это оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю.

Согласно пунктам 13, 14 раздела 3 Приказа Минфина РФ №86н, Министерства РФ по налогам и сборам №БГ-3-04/430