Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-6989/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Статьей 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Представленные Инспекцией в подтверждение наличия оснований для принятия оспариваемого решения документы приведенным требованиям не соответствуют.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка названным доказательствам, которые правомерно признаны недопустимыми.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, осуществлять мероприятия налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия. Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Вместе с тем Инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.

Так, объяснения продавцов указанных магазинов, в том числе Наумовой Л.Н., Ронжиной О.С., Лейшовник А.А., Казымовой С.С., отобранные оперуполномоченным Тайшетской МРГ УНП ГУВД Иркутской области, (стр.2, 4 решения) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вызывал указанных физических лиц для дачи показаний и их оформления в установленном порядке, не предупреждал свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе. Более того, содержание данных опросов также не свидетельствует однозначно о фактах занижения предпринимателем сумм выручки. Показаниями допрошенной в качестве свидетеля сотрудником налогового органа Казымовой С.С. (протокол допроса от 19.12.2006 –т.3, л.д. 64-65) также не подтверждаются те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия решения.

В отношении вышеуказанного заключения эксперта №199, проведенного, в том числе на основании товарных чеков, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств проведения в ходе выездной налоговой проверки действий по назначению и производству экспертизы, привлечению специалиста с соблюдением порядка, установленного статьями 95 и 96 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в рамках экспертизы, проведенной по уголовному делу, не ставились вопросы как о достоверности представленных документов, отражающих выручку предпринимателя, так и их относимости к рассматриваемым отношениям (т.12, л.д.1-12) .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие доводы налогового органа о том, что предпринимателем в спорный налоговый период занижена налогооблагаемая база (выручка) по указанным налогам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований предпринимателя, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Юферова А.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, а не ввиду отсутствия в деянии состава преступления, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.10.2009 прекращено уголовное дело №96351 в отношении Юферова А.А. по части 2 статьи 198 УК РФ по факту неуплаты в бюджет Российской Федерации НДФЛ, НДС, ЕСН за период 2005-2006 годы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.4, л.д. 112-113).

Согласно ответу Главного следственного управления при ГУВД по Иркутской области от 14.05.2010 №10/31 в здании ОВД по Тайшетскому району 17.02.2009 произошло возгорание, в результате чего здание полностью сгорело. В результате пожара уголовное дело №96351, находившееся в служебном кабинете следователя Соболевой Ю.В., полностью уничтожено огнем, в том числе полностью уничтожены вещественные доказательства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалы проверки Тайшетской межрайонной оперативно-розыскной группы ГУВД Иркутской области Управления по налоговым преступлениям, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также правомерно указал на непредставление в суд в нарушение статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и относимых доказательств извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе доказательств ознакомления с материалами проверки в рамках данной налоговой проверки).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в Налогового кодекса РФ, в том числе статьей 89 Кодекса, согласно пунктам 1,15 которой проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности   лица,   в   отношении   которого   проводилась  проверка,   участвовать  в   процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком, после получения акта №11-155 выездной налоговой проверки, направлено в инспекцию письмо (полученное ответчиком 26.02.2007) с просьбой о предоставлении ему копий документов полученных инспекцией от Тайшетской Межрайонной оперативно-розыскной группы ГУВД Иркутской области Управления по налоговым преступлениям собранные в результате проведенных оперативно-розыскных действий (в том числе: акт №17 от 22.11.2006 «О результатах исследования документов ИПБОЮЛ Юферова А.А.»; постановления от 06.09.2006 и от 13.09.2006 о проведении обследования помещений, в которых предприниматель осуществлял деятельность; объяснения ИП Юферова А.А. от 04.12.2006; акты обследования помещения                                        и изъятия документов от 07.09.2006 помещения мебельного салона «Тайга», от 07.09.2006 помещения магазина «Хозяюшка»; акты оказания сопротивления сотрудникам милиции от 14.09.2006; объяснения свидетелей (продавцов); товарные чеки с июня по декабрь 2005; реестр выручки по магазину «Тайга» по данным изъятых товарных чеков) для ознакомления и предоставления возражений по Акту данной проверки и по расчетам спорных сумм (т.3, л.д. 54).

Как следует из ответа от 05.03.2007 №11-3610, инспекцией отказано в предоставлении запрашиваемых копий документов с указанием на невозможность их предоставления со ссылкой на статью 217 УПК РФ, в том числе на то, что ознакомиться с указанными документами налогоплательщик может только при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.3, л.д. 53).

Кроме того, в материалы дела представлены ответчиком копии, незаверенные надлежащим образом, и без отметки в получении налогоплательщиком, в том числе: ответа ИП Юферову А.А., датированного 09.03.2007 №11-3839; уведомлений от 02.2007 №11-2377, от 17.10.2006 №11-14834, от 15.03.2007 исх.№11-4060 с содержанием на них же светокопий лицевой и обратной стороны почтовых уведомлений; справки от 25.12.2006 №11-92 о проведенной выездной налоговой проверке (том 3).

Судом установлено, что указанные светокопии не позволяют в полном объеме исследовать представленные документы, не отвечающие требованиям части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ. Следовательно, данные копии документов, с учетом установленных нарушений, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств.

Из содержания протокола рассмотрения возражений от 20.03.2007 по акту данной проверки, а также оспариваемого решения следует, что данные акты (действия) приняты (совершены) в отсутствие налогоплательщика (его законного представителя).

Представленные в суд апелляционной инстанции заверенные копии уведомления №11-4060 от 15.03.2007 и почтового уведомления, содержащего отметку о вручении 17.03.2007, не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 21.03.2007, поскольку из уведомления не усматривается факт вручения именно уведомления. Между тем, реестр почтовых отправлений со сведениями о том, какой документ направлен в адрес предпринимателя, в материалы дела не представлен. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в уведомлении №11-4060 от 15.03.2007 не указано время, на которое назначено рассмотрение материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными факты надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а также, ознакомления с материалами проверки, что свидетельствует о необеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному поручению №10525 от 14.07.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу № А19-6989/07, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу №А19-6989/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области из федерального бюджета