Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А19-29657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-29657/2009

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр Строй Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу №А19-29657/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал сан» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр Строй Групп» об исполнении обязательств по договору, по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр Строй Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал сан» о взыскании 4 428 695,91 руб., третьи лица – Федеральное агентство железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр Строй Групп» (далее – ООО «Предприятие «Центр Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал сан» (далее – ООО «Байкал сан», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2007: 3 935 877,37 руб. основного долга, 492 818,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А19-18599/2009.

ООО «Байкал сан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» с исковыми требованиями об исполнении обязательств по договору, а именно по сдаче в эксплуатацию комиссии ВСЖД построенного в соответствии с договором подряда от 27.08.2007 железнодорожного пути по станции Слюдянка-2. Делу присвоен номер А19-29547/2009.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 дела №А19-29657/09 и №А19-18599/09 объединены в одно производство. Делу присвоен общий номер А19-29657/09.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – ФАЖДТ), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 15.04.2010 арбитражный суд исковые требования ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО «Байкал сан» 406 488,98 руб. основного долга, 35 771,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 345,20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; обязал ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сдать в эксплуатацию комиссии ВСЖД по акту приема-передачи построенный в соответствии с договором подряда от 27.08.2007 железнодорожный путь по станции Слюдянка-2.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Предприятие «Центр Строй Групп», которое просило решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к отношениям сторон не могут быть применены Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, утвержденные МПС РФ 25.12.2000 №ЦУКС-799, поскольку Правила регулируют отношения между собственником объектов федерального железнодорожного транспорта и подрядчиком, в перечень, содержащийся в Правилах, не входит объект, строительство которого осуществлено. Полагал, что в силу недействительности пункта 6.1.9 договора, а также в соответствии с частью 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами и не порождает обязанностей для тех лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон. Указал, что до момента обращения в суд с апелляционной жалобой ООО «Байкал Сан» не совершило никаких действий по вводу в эксплуатацию своего железнодорожного пути.

В отзыве представитель ООО «Байкал сан» относительно жалобы возражал, полагая, что при разрешении спора суд правильно применил Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, утвержденных МПС РФ 25.12.2000 №ЦУКС-799, обязанность ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» сдать построенный объект в эксплуатацию ВСЖД предусмотрена договором.

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 05.08.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2007 между ООО «Байкал сан» (заказчик) и ООО Предприятие «Центр Строй Групп» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по укладке железнодорожного пути, стрелочных переводов и среднего ремонта пути согласно проекта и утвержденной сметы, надлежащего качества и в установленный срок передать результат работ заказчику (пункты 1.1, 5.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 9 271 000 руб., с учетом НДС.

В пунктах 4.1, 3.3 договора стороны определили срок выполнения работ в течение 90 календарных  дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика от заказчика предоплаты в размере 40% от общей стоимости работ, подлежащей уплате после подписания договора. В дальнейшем заказчик обязался уплатить 30% от стоимости работ после отсыпки землеполотна и обоснования по затратам на закупку материалов, еще 30% – после сдачи объекта комиссии ВСЖД. Согласно пункту 3.6 договора, окончательный расчет по договору заказчик должен произвести не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями №20 от 13.09.2007, №23  от 17.09.2007, № 27 от 19.09.2007 и №30 от 09.10.2007 ООО «Байкал сан» перечислил ООО Предприятие «Центр Строй Групп» аванс за работы в размере 3 500 000 руб. Затем ООО «Байкал сан» платежными поручениями № 31 от 30.10.2007, №44 от 28.11.2007, № 304 от 23.04.2008 уплатил ООО Предприятие «Центр Строй Групп» 4 328 750,60 руб. Всего уплачено 7 828 750,60 руб.

В пункте 6.1.9 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан сдать в эксплуатацию ВСЖД выполненные работы, определенные договором, по акту, подписанному представителями ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», подрядчиком и заказчиком в установленный срок.

Из актов о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2007, №3 от 21.04.2008 (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2007 и №3 от 21.04.2008 (форма КС-3) следует, что ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» выполнило работы по договору подряда от 27.08.2007 на общую сумму 11 764 627,97 руб.

Неисполнение ООО «Байкал сан» обязанности по оплате принятых работ послужило основанием для обращения ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» в суд с иском.

Неисполнение ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» обязанности по сдачи в эксплуатацию ВСЖД выполненных работ стало основанием для обращения ООО «Байка сан» в суд с иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» и ООО «Байкал сан» со ссылкой на положения статей 309, 314, 395, статьи 702, пункт 1 статьи 711, пунктов 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4  статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, утвержденных МПС РФ 25.12.2000 №ЦУКС-799. При этом суд исходил из того, что ООО «Байкал сан» не исполнил обязательства по оплате ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» аванса в размере 70% от стоимости работ,  ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» не сдал объект строительства комиссии ВСЖД.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, находя их ошибочными исходя из следующего.

Проанализировав содержание договора, заключенного между ООО «Байкал Сан» и ООО «Предприятие «Центр Строй Групп», апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор являются договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали все существенные условия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иной не предусмотрено договором строительного порядила. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Выполнение ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» для ООО «Байкал сан» работ на общую сумму 11 764 627,97 руб. и приемка последних этих работ подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений относительно объема и видов выполненных подрядчиком работ, их качества. Эти обстоятельства ответчик в суде не оспаривал и не опроверг.

Доказательств уплаты всей суммы за полученные работы ответчик в дело не представил.

Поскольку ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» выполнил и 21.04.2008 предал ООО «Байкал сан» работы по договору, а последнее не уплатило первому за работы 3 935 877,37 руб. (11 764 627,97 руб. – 7 828 750,60 руб.), то ООО «Предприятие «Центр Строй Групп» правомерно и обоснованно потребовало взыскания суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку срок оплаты за принятые ответчиком работы истек 21.05.2008, то с 22.05.2008 по 15.08.2009 ответчик допустил просрочку в исполнении своего денежного обязательства и истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование денежными средствами воспользовался своим законным правом и применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, установленную на день принятия решения по делу, по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 №2415-У. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для применения процентной ставки рефинансирования в ином размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ввиду того, что иное не определено соглашением сторон или обычаями делового оборота, просрочка платежа ООО «Байкал сан» по договору составила 445 дней, за отыскиваемый период времени сумма процентов – 401 377,49 руб. (3 935 877,37 руб. х 8,25% : 360 дней х 445 дней).

В договоре стороны согласовали, что при сдаче объема выполненных работ подрядчик представляет заказчику документы, согласно «Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов железнодорожного транспорта» 2001 г. (пункт 5.2). Однако не предусмотрели, что названные Правила применяются сторонами при передаче подрядчиком работ заказчику и введении объекта строительства по договору в эксплуатацию.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции относительно обязанности истца сдать объект строительства по договору в эксплуатацию ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции нашел не основанными на условиях договора и законе.

Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта, утвержденные МПС РФ 25.12.2000 №ЦУКС-799 (далее – Правила), регулируют отношения, связанные с принятием от подрядчика и введением в эксплуатацию объектов федерального железнодорожного транспорта.