Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-1727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на спорном земельном участке находятся только 5 вышеназванных объектов имущества, принадлежащих заявителям на праве собственности.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, на момент рассмотрения заявления предпринимателей  имело в наличии все установленные законом необходимые документы и располагало всеми сведениями о расположенных на спорном земельном участке зданиях, строениях и сооружениях, а также об отсутствии на нём зданий, строений и сооружений, принадлежащих третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно материалам дела до реализации объектов недвижимости на данном земельном участке обществу, он принадлежал в/ч 30672 Сибирского военного округа МО РФ, на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы администрации г. Читы от 04 марта 1993 года № 228.

С приобретением объектов недвижимости, земельный участок на котором находились данные объекты, переходит к новому собственнику, в том числе и заявителям по делу на том же праве.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Учитывая, что Российская Федерация реализовала объекты недвижимости находящиеся на спорном участке, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым она распорядилась, в том числе и земельным участком, находящимся под строениями на данном земельном участке и принадлежащих обществу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок остался в ведении Российской Федерации для нужд обороны не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", поскольку в силу указанных норм права, при распоряжении имуществом на земельном участке в ходе приватизации, указанные объекты недвижимости выбыли из управления Министерства обороны, вместе с земельным участком, находящимся под объектами недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанцией неправомерно не принял во внимание довод Управления о том, что общество, истребовав указанный земельный участок в собственность, не представило обоснования размера земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела, а именно: кадастрового паспорта земельного участка №75/04-2381; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2009 №01/194/2009-398; свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2009 75 АА №083539 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:020308:11 сформирован и во всех документах его целевое назначение указано как «для эксплуатации производственной базы», т.е. находящихся в собственности предпринимателей объектов недвижимости.

Ранее войсковая часть названный земельный участок также использовало для эксплуатации производственной базы для обслуживания жилого городка.

Как правильно указано судом первой инстанции, Управлением не представлено доказательств, что испрашиваемый обществом в собственность земельный участок превышает размеры земельного участка необходимого для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, т.е. производственной базы.

Следовательно, довод о том, что общество не обосновало площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости, также не основан на законе и обстоятельствах дела.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что часть объектов на указанном земельном участке перестали существовать, не имеет правового значения, поскольку указанное не подтверждается материалами дела в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, при приватизации объектов недвижимости в плане приватизации границы земельного участка определены как 7, 8470 га (т.1, 35).

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.28  названного Закона приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 действие Закона о приватизации распространяется не только на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, но и на которых расположены  имущественные комплексы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» июня 2010 года по делу №А78-1727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

Е.О. Никифорюк