Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А58-1811/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Федерации «О недрах».

О нарушении пункта 5 части второй этой же статьи, которое является самостоятельным основанием для прекращения права пользования недрами, в уведомлении Якутнедра от 30 июня 2009 года № 01-03/21-1745 не указано, Обществу не предложено в течение трех месяцев приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах, то есть выполнить условия пунктов 4.2, 5.1 и 7.1.1 лицензионного соглашения.  

Принимая во внимание, что прекращение права пользования недрами по своей природе является мерой государственного принуждения, суд апелляционной инстанции полагает, что одной лишь ссылки на пункт 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» как на основание прекращения права пользования недрами в целях соблюдения установленного этим Законом порядка недостаточно: в уведомлении должно содержаться описание существа допущенного недропользователем нарушения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части прекращения права пользования недрами по основанию, предусмотренному пунктом 5 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах», Управлением не соблюден порядок, установленный частью четвертой статьи 21 этого же Закона (не направлено уведомление с указанием сути допущенного нарушения).

При этом пункт 5 предписания Управления Росприроднадзора от 15 января 2009 года № 40-ВД, в котором указано на неисполнение Обществом пунктов 4.2 и 5.1 лицензионного соглашения и необходимость не позднее 1 мая 2009 года организовать работу по добыче золота на месторождении, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 21 Закона Российской Федерации «О недрах» письменное уведомление должно исходить от органа, выдавшего лицензию (в данном случае – Якутнедра). 

            Относительно нарушения пункта 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечалось, пунктом 6.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что любые работы по геологическому изучению и добыче производятся в соответствии с проектами, составленными на основании действующих стандартов, инструкций и иных нормативных документов и прошедших государственную экспертизу в Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия), Госкомэкологии Республики Саха (Якутия) и Якутском управлении Госгортехнадзора России.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 6.1 лицензионного соглашения следует, что в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами производятся любые работы по геологическому изучению и добыче. Иными словами, составленные и утвержденные проекты необходимы только в случае фактического осуществления работ по геологическому изучению и добыче.

Между тем, из Акта проверки от 24 декабря 2008 года № 40-ВД усматривается, что геологоразведочные работы и работы по добыче россыпного золота не начаты, в связи с чем вывод Управления о нарушении Обществом пункта 6.1 лицензионного соглашения является преждевременным.  

Кроме того, согласно пункту 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» основанием для прекращения права пользования недрами является нарушение не любых, а исключительно существенных условий лицензии.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:

- данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;

- данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами;

- указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование;

- указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;

- сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);

- условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;

- согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;

- соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;

- условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ;

- порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно перечисленные условия являются существенными условиями лицензии.

Однако пункт 6.1 лицензионного соглашения не предусматривает срок подготовки технического проекта, в связи с чем предусмотренные этим пунктом условия не могут рассматриваться в качестве существенных условий лицензии.

При этом довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что пункт 6.1 лицензионного соглашения необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 4.2 этого же соглашения, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку, как уже отмечалось выше, в уведомлении от 30 июня 2009 года № 01-03/21-1745 на нарушение пункта 4.2 лицензионного соглашения не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Якутнедра не представлено убедительных доказательств нарушения ООО «Феникс» именно существенных условий лицензии.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Часть вторая статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах», в отличие о части первой этой же статьи, предусматривает факультативные (диспозитивные) основания прекращения права пользования недрами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Однако наличие указанных обстоятельств Управлением не доказано.  Формальные же признаки не могут являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии.

Согласно пунктам 15 и 16 Положения о Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Территориального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Роснедра от 16.11.2004 № 403 (т. 1, л.д. 77-82), решения Комиссии оформляются протоколом в двух экземплярах, один из которых в течение трех рабочих дней с даты подписания направляется в Якутнедра для реализации принятых решений и рекомендаций.

Из приказа Якутнедра от 17 февраля 2010 года № 30 усматривается, что основанием для его принятия послужило решение Комиссии от 11 февраля 2010 года (протокол № 42).

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Комиссии от 11 февраля 2010 года, оформленное протоколом № 42 и содержащее рекомендацию о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02546 БР, также нарушает права и законные интересы Общества.

            При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований, поскольку оспариваемые им решение и приказ не соответствуют статьям 20 и 21 Закона Российской Федерации «О недрах».          

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывается название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что приказ от 17 февраля 2010 года № 30 и решение от 11 февраля 2010 года проверены на соответствие Федеральному закону «О недрах», тогда как такой Федеральный закон не принимался, в настоящее время применяется Закон Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.   

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение дела судом первой инстанции ООО «Феникс» по платежной квитанции от 12 марта 2010 года (т. 1, л.д. 5) уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по чеку-ордеру от 15 июня 2010 года (т. 2, л.д. 12) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139).

Учитывая