Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А78-5631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5631/2009 «06» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В.,Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  по делу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского каря от 24 июня 2010г., принятое по делу № А78-5631/2009 по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Брыкало Ольги Дмитриевны к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №2.11 -42/20 ДСП от 17.06.2009г.,

(суд первой инстанции  - Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Брыкало Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №2.11 -42/20 ДСП от 17.06.2009г в части:

-           пункт 3.1 - предложения уплатить недоимку в размере 644 896,24 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 324 871 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 52 487 рублей, и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 267 538,24 рублей;

-   пункт 3.2 - предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в размере 15 744,92 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 13 147,24 рублей, по ЕСН в размере 2 216,68 рублей, по НДС в размере 381 рублей.

-   пункт 3.2 - предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 180 809,48 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 148 735,46 рублей, по ЕСН в размере 26 478,02 рублей, по НДС в размере 5 596 рублей.

-   пункт 3.3 - предложения уплатить пени в размере 214 337,56 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 83 761,89 рублей, ЕСН в размере 13 691,32 рублей, НДС в размере 116 884,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2009г. заявленные требования были удовлетворены. Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись. Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2010г., были даны указания, которые в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В частности, в постановлении указано, что при новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся определения выручки от реализации части нежилого помещения. Также кассационной инстанцией было указано на разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела Решением от 24 июня 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение №2.11-42/20 ДСП от 17.06.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Забайкальскому краю в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 324 871 рублей, из которых за 2005 год в размере 1 533 рублей, и за 2006 год в размере 323 338 рублей.

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 52 487 рублей, из которых за 2005 год в размере 1 180 рублей, и за 2006 год в размере 51 307 рублей.

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 267 538 рублей, в том числе за 2005 год в размере 2 123,84 рублей, за 2006 год в размере 265 414,40 рублей.

-    в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 13 147,24 рублей.

-    в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 2 216,68 рублей.

-    в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 381 рублей.

-    в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 148 735,46 рублей.

-    в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по единому социальному налогу в размере 26 478,02 рублей.

-    в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 5 596 рублей.

-    в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 761,89 рублей.

- в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в размере 13 691,32 рублей.

- в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 116 884,35 рублей.

Снизил размер   взыскиваемых налоговых санкции в два раза:

-   предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ с 4 068,28 рублей, до 2 034,14 рублей, в том числе по НДФЛ с 2 611,96 рублей, до 1 305,98 рублей, по ЕСН с 1 440,12 рублей, до 720,06 рублей, по земельному налогу с 16,2 рублей, до 8,1 рублей.

-   предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ с 46 808,52 рублей, до 23 404,26 рублей, в том числе по НДФЛ с 30 037,54 рублей, до 15 018,77 рублей, ЕСН с 16 561,38 рублей, до 8 280,69 рублей, и по земельному налогу с 209,6 рублей, до 104,80 руб.

В обоснование суд указал, что после приобретения предпринимателем в нежилом помещении была проведена реконструкция, в результате которой оно было разделено на 3 помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции № 5, 6, 7 от 13.02.2006г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006г. Первоначальная стоимость нежилого помещения на момент его реализации складывается как сумма первоначальной стоимости увеличенная на стоимость затрат на реконструкцию. Также в данном случае при реализации нежилого помещения ИП Брыкало О.Д., были получены доходы в размере 3 000 000 рублей, которые должны быть уменьшены на остаточную стоимость данного нежилого помещения, которая согласно положений ст.257 НК РФ определяется как первоначальная стоимость помещения, увеличенная на сумму затрат, понесенных налогоплательщиком, за вычетом сумм начисленной амортизации. Доводы налогового органа о том, что строительный материал, приобретенный предпринимателем в целях проведения реконструкции, соответствует по ассортиментным перечням товару, реализуемому самим предпринимателем в принадлежащих ему торговых точках, не принимается судом, поскольку при отсутствии доказательств отсутствия несения предпринимателем соответствующих расходов, данный довод не имеет правового значения для дела.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить   решение Арбитражного   суда    Забайкальского края от 24 июня 2010г.   по делу № А78-5631/2009 и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части эпизода уменьшения судом дохода от реализации части нежилого помещения магазина путем уменьшения стоимости реализованного помещения на остаточную стоимость амортизируемого имущества и увеличения первоначальной стоимости основного средства на расходы по реконструкции помещения, а именно в части:

признания недействительным решения НО предложить уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 96 326 руб.

Предложить уплатить недоимку по ЕСН за 2006г. в размере 17204 руб.

-в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3301,24 руб.

-           в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в размере 1497 руб.

в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 133 716руб.

в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН в размере 18198 руб.

в части предложения уплатить пени по НДФЛ - в размере 20355 руб. в части предложения уплатить пени по ЕСН - в размере 3521 руб.

в части размера сниженных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 2034 руб., ЕСН -338 руб.,

по п.2ст.119 НК РФ по НДФЛ 23384 руб. ЕСН - 3958 руб.. Итого - 171593 руб. 00 коп. (расчет в приложении к дополнении)

Полагает, что представленные документы также не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, подтверждающие расходы по проведенным работам по реконструкции 1/3 части здания нежилого помещения магазина, представленные дополнительно отчеты о расходовании материалов за период июнь – июль - сентябрь- октябрь - ноябрь 2005г. не подтверждают заявленные расходы в размере 782 064,69 руб., в связи с чем не могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на данную сумму, соответственно уменьшить сумму доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2006г. Налоговый орган считает, что в данном случае подлежат применению абз.7 п.1 ст.257, п/п.1 п.1 ст268, абз. п.1 ст.157 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель своего представителя в судебные заседания не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2010г. №672000 29 140047 2.

Представители налогового органа в судебном заседании 26 августа 2010г. дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

26 августа 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010г.  до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Брыкало Ольга Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304751506200019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02 марта 2004г. серия 75 №000891958 (т. л.д.22), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.01.2009г. (т.1 л.д.23-27).

На основании решения №118 от 30.09.2008г. (т.1 л.д.51) налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 30.09.2008г. по 06.03.2009г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007гг.

06 марта 2009г. налоговым органом составлена справка №9 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2009г.  № 2.11-40/17 (далее – акт проверки, т.1 л.д.54-78).

17.06.2009г. налоговым органом было принято решение №2.11-42/20 ДСП  (далее – решение, т.1 л.д.29-50), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм   налогов   в   виде   штрафа   на   общую   сумму   212   560   рублей;   п.2   ст.119   НК   РФ   за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу, НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1 138 090 рублей.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции и недоимку: по налогу на землю в размере 403 рублей, НДФЛ в размере 393 980 рублей, ЕСН в размере 91 420 рублей, и НДС в размере 576 995 рублей; начисленные пени в сумме 383 522,18 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.84-89).

УФНС России по Забайкальскому краю было вынесено решение №2.13-20/314-ИП/08758@ от 05.08.2009г. (далее – решение управления, т.1 л.д.90-96, 99-102), которым решение о привлечении к налоговой ответственности было частично изменено: в части признания необоснованного факта начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 113 494 рублей по причине истечения срока исковой давности, а также снижения размера штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ в 5 раз с учетом смягчающих обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.  Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя отменил