Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А78-5631/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2010г., были даны указания, которые в соответствии с п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В частности, в постановлении указано, что при новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся определения выручки от реализации части нежилого помещения. Также кассационной инстанцией было указано о разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), снижения штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения  представителей налогового органа в судебном заседании 26 августа 2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедурного характера налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из решения налогового органа и акта проверки, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и санкций, стали выводы налогового органа о занижении налоговой базы по эпизоду продажи части нежилого помещения ИП Царькову С.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании, налоговый орган не соглашается с решением суда первой инстанции по данному эпизоду, полагая, что налогооблагаемая база составляет 1 284 367руб, определяемая как цена реализации (3000000руб.) минус остаточная стоимость здания (1 623 011,99руб.) минус расходы по банковским услугам (92 622руб.). При этом остаточную стоимость здания налоговый орган рассчитывает через первоначальную стоимость проданного помещения в сумме 1 770 560руб. (пропорция от 3 520 000руб.), амортизационные отчисления (293 336руб.), как пропорцию от 1/3 части здания.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по данному эпизоду, правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, нежилое помещение, собственником которого являлся предприниматель, является амортизируемым имуществом, его стоимость погашается путем начисления амортизации.

Согласно пп. 1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации объектов амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ.

Пунктом 1 ст.257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25   НК РФ.

Таким образом, порядок определения налогооблагаемой базы по ЕСН аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель приобрел у ОАО «Харанорская «ГРЭС» одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, пос.Ясногорск, мкр.Луговой, дом №12, кадастровый номер объекта – 3788/1/А/59, общей площадью 547,7кв.м, на основании  договора купли-продажи от 09.06.2004г.  №156-06 (т.4 л.д.11-13) за 3 520 000 рублей. В ноябре 2004г., данное нежилое помещение было поставлено на учет в качестве объекта основных средств с первоначальной стоимостью 3 520 000 рублей, сроком полезного использования 20 лет и нормой амортизационных отчислений 14 467 рублей, в месяц (0,417%), амортизация начислялась линейным методом. В материалы дела представлены платёжные поручения (т.6 л.д.25-34) свидетельствующие об оплате заявителем стоимости нежилого помещения по названному договору купли-продажи, а также справка продавца о полной оплате заявителем стоимости нежилого помещения. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Как указывает суд первой инстанции, после приобретения предпринимателем в данном нежилом помещении была проведена реконструкция, в результате которой оно было разделено на 3 помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции № 5, 6, 7 от 13.02.2006г. (т.4 л.д.16-21, 90-92), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006г. (т.4 л.д.93-95).

Налоговый орган относительно расходов на реконструкцию приводит доводы о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты как расходы на реконструкцию. 1/3 часть помещения магазина продана 29 июня 2005г. и используется ИГ1 Царьковым СП. с этого же времени и ремонтные работы начаты с июня 2005г., соответственно расходы предпринимателя Брыкало О.Д. проведенные после передачи здания покупателю.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Ссылка налогового органа на абзац 9 п.1 ст.257 НК РФ несостоятельна, так как предприниматель получил спорное имущество не по концессионному соглашению.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ (в соответствующей редакции) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый орган ссылается на то, что доведение до состояния, в котором основное средство становится пригодным для использования, должно быть обязательно связано с доставкой до места эксплуатации. Апелляционный суд полагает, что такого вывода из приведенной нормы не следует, приобретенное недвижимое имущество также может нуждаться в доведении до состояния, в котором оно пригодно для использования в тех целях, в которых его собирается использовать новый собственник с учетом санитарных, противопожарных и т.п. требований к отдельным видам деятельности.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что предпринимателем была произведена именно реконструкция   здания,   что   подтверждается   разрешением   на   выполнение   строительно-монтажных работ №4 от 06.04.2005г., разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции № 5, 6, 7 от 13.02.2006г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006г.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в результате проведенных строительно-монтажных работ произошло увеличение общей площади здания, что также свидетельствует о проведенной реконструкции. Пунктом 2 ст.257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Таким образом, первоначальная стоимость нежилого помещения на момент его реализации складывается как сумма первоначальной стоимости увеличенная на стоимость затрат на реконструкцию.

Доводы налогового органа о том, что ремонтные работы были произведены предпринимателем после продажи 29.06.2005г. части нежилого помещения, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости №2/1 от 29.06.2005г. (т.1 л.д.141-143) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность спорный объект. Согласно п.4.1. указанного договора право собственности покупателя возникнет после полной оплаты стоимости объекта недвижимого имущества, по основному договору и оформления права собственности в регистрирующем органе. Таким образом, права собственности у ИП Царькова С.П. при заключении предварительного договора  не возникло, купля-продажа еще не состоялась. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что объект недвижимости был продан 29.06.2005г. не соответствует материалам дела и отношениям сторон. Нахождение данного объекта недвижимости в пользовании ИП Царькова С.П. не исключает его ремонт и реконструкцию за счет предпринимателя.  Регистрация же права собственности за ИП Царьковым С.П. состоялась 27.02.2006г. (т.3 л.д.3).

Как указывает суд первой инстанции, всего, согласно представленным в материалы дела документам на реконструкцию нежилого помещения предпринимателем были понесены расходы в общей сумме 1 554 800, 57 рублей. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что данные расходы  являются обоснованными и документально подтвержденными. Так в материалы дела заявителем представлены справка о потребном количестве ресурсов (т.4 л.д. 55-87), локальный сметный расчёт (т. 4 л.д. 49). В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение строительных материалов (т. 4 л.д. 55-87) на общую сумму 1 554 800, 57 рублей. Дополнительно в материалы дела были представлены отчёты о расходовании материалов формы М-29, которыми подтверждается использование материалов, документы по приобретению которых имеются в материалах дела, при реконструкции здания. Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено. Доводы налогового органа о том, что строительный материал, приобретённый предпринимателем в целях проведения реконструкции соответствует по ассортиментным перечням товару, реализуемому самим предпринимателем в принадлежащих ему торговых точках, правильно не принят судом первой