Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А78-2930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-2930/2010

7 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» и индивидуального предпринимателя Шафигулина Хатыпа Фаруковича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу № А78-2930/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Бел. Город» к Комитету по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным (частично) решения конкурсной комиссии  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем пересмотра итогов конкурса по маршрутам №№ 14, 3, 51, 69 и 61

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Шафигулина Хатыпа Фаруковича, Рузавкина Ивана Сергеевича и Кавеева Рашита Юсуповича

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Бел. Город»: Кожевников С.В., директор, паспорт серии 76 05 № 117909, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 13 октября 2005 года; Меркушкина С.В., паспорт серии 76 03 № 865974, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 3 июня 2003 года, доверенность от 12 августа 2010 года;

от Комитета по развитию инфраструктуры: Алькова О.М., ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 11 января 2010 года № 2;

от Шафигулина Х.Ф.: Алферов Д.Е., доверенность от 23 июня 2010 года;

от Рузавкина И.С.: Филиппова И.Н., доверенность от 1 сентября 2010 года;

от Кавеева Р.Ю.: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел. Город» (далее – Общество, ООО «Бел. Город») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании незаконным решения конкурсной комиссии конкурса по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита», выраженного в протоколе № 9 от 1 февраля 2010 года об итогах второго этапа конкурса, в части признания победителем конкурса по маршрутам №№ 14, 3, 51, 69 и 61 членов простого товарищества и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем пересмотра итогов конкурса по названным маршрутам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Шафигулин Хатып Фарукович, Рузавкин Иван Сергеевич и Кавеев Рашит Юсупович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание победителями конкурса членов простого товарищества, которое не предусмотрено в качестве лица, имеющего право принимать участие в конкурсе, противоречит действующему законодательству, ограничивает права в сфере свободы конкуренции.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, Комитет и индивидуальный предприниматель Шафигулин Х.Ф.

В своей апелляционной жалобе Комитет указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальными предпринимателями Кавеевым Р.Ю., Шафигулиным Х.Ф. и Рузавкиным И.С. подавались отдельные заявки на участие в конкурсе, поскольку заявки от указанных лиц были поданы в составе простого товарищества, при этом каждый из них приобщил к конкурсной документации соответствующий договор, предметом которого является объединение имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов для участия в конкурсе. Поскольку по условиям договора все участники простого товарищества несут солидарную ответственность по всем обязательствам, то конкурсной комиссией был определен общий балл участникам простого товарищества. Комитет также обращает внимание на то, что Положение об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита», утвержденное решением Думы городского округа «Город Чита» от 26.02.2009 № 50 (далее – Положение), не содержит запрет на участие в конкурсе группы перевозчиков, объединившихся в простое товарищество. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку при проведении конкурса средства местного бюджета не использовались.

Индивидуальный предприниматель Шафигулин Х.Ф., помимо аналогичных доводов,  в своей апелляционной жалобе также отмечает следующее.

По мнению Шафигулина Х.Ф., судом первой инстанции дано ограничительное толкование норм Положения, поскольку оно не содержит запрета на участие в конкурсе группы перевозчиков, объединившихся в простое товарищество, при этом в соответствии с нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации объединение индивидуальных предпринимателей в простое товарищество не влечет утрату ими статуса индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, по мнению Шафигулина Х.Ф., простое товарищество является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому недопустимо ограничение прав этого хозяйствующего субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. При этом Положение предоставляет право каждому участнику конкурса (в том числе, и ООО «Бел. Город») участвовать в конкурсе самостоятельно или в составе группы перевозчиков, объединившихся в простое товарищество.

Данный заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия участников простого товарищества, которые преследовали единственную цель – рациональное и рентабельное использование подвижного состава, не могут рассматриваться как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции». Шафигулин Х.Ф. обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел норму закона, запрещающую простому товариществу участвовать в конкурсе.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая часть решения ограничивает права в сфере конкуренции также является ошибочным, поскольку выведенный простому товариществу балл (363,3) был получен не как суммарная величина баллов предпринимателей, действующих в составе простого товарищества, а как среднее арифметическое от указанной суммы, что свидетельствует о равном положении простого товарищества с другими участниками конкурса. Учитывая, что каждый балл, исходя из критериев оценки конкурсных заявок, начислялся перевозчикам за безопасность транспортных средств, их экологичность, величину автопарка, простое товарищество предоставило наиболее безопасные и удобные для населения условия пассажирских перевозок. Однако суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство, поставив экономическую выгоду ООО «Бел. Город» выше интересов населения города Читы, тем самым нарушив требования статьи 2 Конституции Российской Федерации Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Шафигулин Х.Ф. считает также, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд первой инстанции дал собственное (буквальное) толкование норм Положения, без привлечения к участию в деле представителей (депутатов) Думы городского округа «Город Чита», которые входили в состав конкурсной комиссии и сочли возможным признать победителем конкурса простое товарищество, а также без направления запроса о толковании Положения в Думу городского округа «Город Чита», которая на основании статьи 94 ее Регламента вправе давать толкование собственным решениям. В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что данное судом первой инстанции толкование норм Положения юридической силы не имеет, является незаконным, не может подтверждать невозможность участия простого товарищества в конкурсе.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в иных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (Краснодарский край, Ставропольский край, города Курган, Мурманск, Пермь) прямо предусмотрено право участвовать в конкурсе группе перевозчиков, объединившихся в простое товарищество, в связи с чем, как полагает Шафигулин Х.Ф., суд первой инстанции на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был применить аналогию закона.

Кроме  того, Шафигулин Х.Ф. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 2 сентября 2010 года представителем Шафигулина Х.Ф. Алферовым представлено письменное объяснение по делу, в котором он обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время разработан и находится на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации (на стадии второго чтения) проект Федерального закона «Об общих принципах организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения в Российской Федерации» (проект № 423427-4), предусматривающий возможность участия в конкурсе объединений перевозчиков в форме простого товарищества.

ООО «Бел. Город», индивидуальными предпринимателями Кавеевым Р.Ю. и Рузавкиным И.С. отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель Рузавкина И.С. Филиппова И.Н. в письменном пояснении по делу поддержала позицию заявителей апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, а заявление ООО «Бел. Город» оставить без удовлетворения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по настоящему делу Комитетом представлены дополнительные доказательства, а именно заявочные материалы ООО «Бел. Город» и индивидуальных предпринимателей Шафигулина Х.Ф., Кавеева Р.Ю. и Рузавкина И.С., письмо Комитета от 23 августа 2010 года № 1422 с расчетом количества баллов названных предпринимателей и ведомость расчета баллов (л.д. 139-172).

На основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2010 года представителем Комитета дополнительно представлена заверенная копия письма Комитета по развитию инфраструктуры от 29 июля 2009 года № 1/20-969 и письменное объяснение по вопросу технической ошибки, допущенной в протоколе об итогах второго этапа конкурса от 1 февраля 2010 года № 9 (в части отсутствия указания ООО «Бел. Город» как участника конкурса по маршруту № 69).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания индивидуальный предприниматель Кавеев Р.Ю. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200029162498, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма от 2 сентября 2010 года). В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 сентября 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 3 сентября 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Комитета, ООО «Бел. Город», индивидуальных предпринимателей Шафигулина Х.Ф. и Рузавкина И.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам второго этапа конкурса на привлечение перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа «Город Чита» победителями конкурса по маршрутам №№ 14, 3, 51,69 и 61 признаны индивидуальные предприниматели Шафигулин Х.Ф., Кавеев Р.Ю. и Рузавкин И.С., действующие в составе простого товарищества и набравшие 363,3 балла.

Участником конкурса по этим же маршрутам являлось ООО «Бел. Город», набравшее 278,3 баллов.

Итоги второго этапа конкурса оформлены Протоколом № 9 от 1 февраля 2010 года и официально опубликованном в газете «Читинское обозрение» № 6 ((1071) от 3 февраля 2010 года (л.д. 28-34).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Бел. Город», исходя из следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Подпунктом