Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А78-2930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балл простого товарищества составляет 153,31.

Следовательно, несостоятельным является и довод Шафигулина Х.Ф. о том, что простое товарищество предоставило наиболее безопасные и удобные для населения условия пассажирских перевозок. Довод же этого заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поставил экономическую выгоду ООО «Бел. Город» выше интересов населения города Читы, суд апелляционной инстанции не может оценивать иначе, как надуманный.

Доводы заявителей апелляционных жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что решение конкурсной комиссии (в оспариваемой части) не нарушает законодательство о конкуренции, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В рассматриваемом случае при проведении конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения императивных требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку индивидуальным предпринимателям Шафигулину Х.Ф., Рузавкину И.С. и Кавееву Р.Ю. были созданы преимущественные условия участия в конкурсе (в составе простого товарищества, что прямо не предусмотрено Положением) и был нарушен порядок определения победителя конкурса, установленный в статье 7 Положения (подсчет баллов производился не отдельно по каждому предпринимателю, набранные ими баллы суммировались, в результате чего был выведена сумма баллов группы участников, а не отдельного участника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение пункта 5 статьи 6 Положения, согласно которому при вскрытии конвертов объявляются следующие сведения: наименование или фамилия, имя, отчество претендента, почтовый адрес претендента и документы и сведения, содержащиеся в конверте, остальные участники конкурса не были проинформированы о том, что индивидуальными предпринимателями Шафигулиным Х.Ф., Рузавкиным И.С. и Кавеевым Р.Ю. дополнительно к предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Положения документам представлены договор простого товарищества от 1 декабря 2009 года и совместное письмо названных предпринимателей с просьбой считать их в качестве единого участника конкурса.

Данное обстоятельство Комитетом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено в его отзыве от 6 мая 2010 года № 358-ю на заявление ООО «Бел. Город», в котором указано, что «на этапе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе членами конкурсной комиссии оглашались документы, содержащиеся в ст. 6 Положения. А поскольку договор простого товарищества не относится к вышеуказанной категории документов, поэтому данный документ и не был оглашен» (л.д. 49).

Между тем, пункт 5 статьи 6 Положения не предусматривает каких-либо исключений относительно того, какие документы и сведения объявляются публично, а достаточно четко указывает на то, что объявляются все документы, содержащиеся в конверте с заявочными материалами.

Таким образом, остальные участники конкурса не были поставлены конкурсной комиссией в известность о том, что индивидуальные предприниматели Рузавкин И.С., Шафигулин Х.Ф. и Кавеев Р.Ю., допущенные на основании протокола от 29 декабря 2009 года № 7 как самостоятельные участники конкурса, участвуют в конкурсе в составе простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные действия конкурсной комиссии нарушают не только пункт 5 статьи 6, но и пункт 3 статьи 3 Положения, которым в качестве одного из основных принципов организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа установлен принцип равенства прав и обязанностей перевозчиков, а также упоминавшийся выше пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (указанным индивидуальным предпринимателям были созданы преимущественные условия участия в конкурсе).

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее, до проведения конкурса, Комитет в письме от 29 июля 2009 года № 1/20-969 указывал, что «физические лица в составе юридических лиц и (или) объединений без образования юридического лица, имеющие лицензию и лицензированный транспорт, получают баллы как самостоятельные перевозчики. Преимуществ физических лиц в составе объединений перед физическими лицами не в составе объединений и подавшими заявки на участие в конкурсе самостоятельно нет».

Однако в рассматриваемом случае конкурсная комиссия действовала иначе (набранные предпринимателями Рузавкиным И.С., Шафигулиным Х.Ф. и Кавеевым Р.Ю.  баллы подсчитывались не отдельно, а суммировались), чем предоставила данным индивидуальным предпринимателям преимущественные условия участия в конкурсе.

Несостоятельным в правовом отношении является довод Шафигулина Х.Ф. о том, что судом первой инстанции при толковании Положения допущены нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд первой инстанции дал собственное (буквальное) толкование норм Положения, без привлечения к участию в деле представителей (депутатов) Думы городского округа «Город Чита», которые входили в состав конкурсной комиссии и сочли возможным признать победителем конкурса простое товарищество, а также без направления запроса о толковании Положения в Думу городского округа «Город Чита», которая на основании статьи 94 ее Регламента вправе давать толкование собственным решениям, в связи с чем данное судом первой инстанции толкование норм Положения не имеет юридической силы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать Шафигулину Х.Ф. и его представителю Алферову Д.Е. на следующее.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правила оценки арбитражным судом доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако Положение является не доказательством по делу, а нормативным правовым актом, на основании части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что оценке подлежат исключительно доказательства, а нормативными правовыми актами арбитражный суд руководствуется при принятии решения.

Арбитражные суды при осуществлении правосудия путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, как правоприменительные органы вправе давать собственное толкование нормативным правовым актам, не обращаясь за разъяснениями к иным государственным органам и органам местного самоуправления, в том числе и принявшим такие акты. В противном случае нарушался бы конституционный принцип самостоятельности судебной власти.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из названных положений процессуального права суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Комитета от 2 сентября 2010 года № 749-ю об отложении судебного разбирательства в связи с его запросом в Думу городского округа «Город Чита» о толковании статей 6 и 7 Положения.

Утверждение же Шафигулина Х.Ф. (его представителя Алферова Д.Е.) о том, что данное судом первой инстанции толкование Положения (без соответствующего запроса в Думу городского округа «Город Чита») юридической силы не имеет, противоречит не только названным выше нормам процессуального права, но и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда.

Равным образом, несостоятельным в правовом отношении является и довод Шафигулина Х.Ф. (его представителя Алферова Д.Е.) о необходимости применения в рассматриваемом случае на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, а именно положений нормативных правовых актов, действующих в других субъектах Российской Федерации (Краснодарский край, Ставропольский край) или муниципальных образованиях (города Пермь, Курган, Мурманск), которыми предусмотрена возможность участия в конкурсе группы перевозчиков, объединившихся в простое товарищество.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать Шафигулину Х.Ф. и его представителю Алферову Д.Е. на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 71 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, а в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 17468/08 и от 20 июля 2010 года № 2142/10 прямо указано, что нормативные правовые акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не относятся к гражданскому законодательству и иным актам, содержащим нормы гражданского права.

Следовательно, нормативно-правовые акты упомянутых в апелляционной жалобе субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не относятся к актам гражданского законодательства и уже по одному этому основанию ссылка Шафигулина Х.Ф. (его представителя Алферова Д.Е.) на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации является неуместной.

Кроме того, на основании Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130). Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Следовательно, органы местного самоуправления самостоятельно определяют содержание нормативных правовых актов по вопросам местного значения.

Так, если пунктом 2.4 Положения о порядке проведения конкурса на право заключения договоров на обслуживание городских автобусных маршрутов маршрутной сети муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 02.11.2009 № 1959, прямо установлено, что претендентами на участие в конкурсе могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели или группы юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), то Положение не предусматривает возможности участия в конкурсе объединений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако применение при решении вопросов местного значения муниципального образования городской округ «Город Чита» по аналогии положений