Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А78-2930/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативных правовых актов, действующих в других муниципальных образованиях или субъектах Российской Федерации, в силу приведенных выше конституционных положений о самостоятельности органов местного самоуправления является неправомерным.

Относительно рассматриваемого довода суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки утверждениям Шафигулина Х.Ф. (его представителя Алферова Д.Е.), в Ставропольском крае и городе Перми не предусмотрено участие в конкурсе групп перевозчиков, объединившихся в простое товарищество.

Согласно пункту 1.8 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 № 442, в конкурсе может участвовать любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любой индивидуальный предприниматель.

Из пункта 3 статьи 6 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» также следует, что перевозчиками могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В Краснодарском же крае по рассматриваемому вопросу действует не положение (как указывает Алферов Д.Е.), а Закон Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», пункт 5 статьи 4.3 которого действительно предусматривает возможность участия в конкурсе группы перевозчиков, объединившихся в простое товарищество и заключивших соглашение о совместном выполнении этих перевозок, однако в силу изложенного применение данного Закона по аналогии невозможно.

Ссылка представителя Шафигулина Х.Ф. Алферова Д.Е. на проект Федерального закона «Об общих принципах организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения в Российской Федерации» (проект № 423427-4), предусматривающий возможность участия в конкурсе объединений перевозчиков в форме простого товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений части 4 статьи 3 и части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, действующих во время разрешения спора. Следовательно, в настоящее время необходимо руководствоваться Положением.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным и довод Шафигулина Х.Ф. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое в не извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1).  Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4).

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2010 года было выслано Шафигулину Х.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Чита, ул. Гайдара, д. 3, кв. 12 (л.д. 75).

То обстоятельство, что Шафигулин Х.Ф. проживает именно по этому адресу, подтверждается копией его паспорта серии 76 05 № 030253, выданного Кадалинским отделением милиции Черновского района г. Читы 10 сентября 2004 года (л.д. 129-130).

Согласно почтовой квитанции № 67200025495200 от 19 мая 2010 года заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, как это предусмотрено пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

На почтовом конверте имеются отметки о том, что адресат за получением письма не является, почтовые извещения доставлялись три раза – 12, 15 и 17 мая 2010 года.

Почтовый конверт и названная почтовая квитанция поступили в Арбитражный суд Забайкальского края 21 мая 2010 года, то есть к началу судебного заседания 25 мая 2010 года суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Шафигулина Х.Ф. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, применительно к данному конкретному случаю суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По условиям договора простого товарищества ведение общих дел товарищей, в том числе представление их общих интересов перед другими организациями и учреждениями, согласование действий товарищей и обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, возлагается на Шафигулина Х.Ф., Рузавкина И.С. и Кавеева Р.Ю. (пункт 4.1).

Из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции усматривается, что интересы индивидуального предпринимателя Рузавкина И.С. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании представляла Мамаева А.В., что свидетельствует о том, что Рузавкину И.С. было известно о возникшем споре и его существе. Учитывая названные выше положения договора простого товарищества, а также пояснения представителей Рузавкина И.С. и Шафигулина Х.Ф. о добросовестном исполнении ими данного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что Рузавкин И.С. не мог не поставить в известность об оспаривании в судебном порядке итогов второго этапа конкурса другого товарища – Шафигулина Х.Ф., поскольку это обстоятельство затрагивает интересы всех товарищей и влияет на исполнение договора. Более того, по условиям названного договора, в судебном заседании он представлял не только свои интересы, но и общие интересы простого товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказное письмо с определением суда первой инстанции, адресованное Рузавкину И.С., также было возвращено в Арбитражный суд Забайкальского края по причине неявки адресата за получением (л.д. 74). Тем не менее, о судебном заседании Рузавкину И.С. было известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Шафигулиным Х.Ф., несмотря на неоднократные почтовые извещения, не были получены заказные письма суда первой инстанции с обжалуемым решением (л.д. 91), суда апелляционной инстанции с определениями о принятии апелляционных жалоб к производству (л.д. 121) и отложении судебного заседания, что свидетельствует о безразличном его отношении к получению адресованной ему почтовой корреспонденции (при том, что определения суда апелляционной инстанции были направлены ему в связи с его же апелляционной жалобой и после того, как ему стало достоверно известно о принятии жалобы к производству).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное поведение Шафигулина Х.Ф. (его представителя Алферова Д.Е.), которое выразилось в указании в апелляционной жалобе (л.д. 107), доверенности от 23 июня 2010 года (л.д. 117 и 128) и письменном объяснении по делу от 2 сентября 2010 года неправильного адреса места жительства Шафигулина Д.Е. (г. Чита, ул. Гайдара, д. 3, кв. 11). При этом указание неправильного адреса в письменном объяснении сделано уже после того, как суд апелляционной инстанции в судебном заседании 12 августа 2010 года установил, что Шафигулин Х.Ф. проживает по адресу: г. Чита, ул. Гайдара, д. 3, кв. 12, в подтверждение чего приобщил к материалам дела копию его паспорта (л.д. 129-130).

Учитывая рассматриваемый довод Шафигулина Х.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный заявитель апелляционной жалобы (его представитель) намеренно вводят суд в заблуждение относительно места жительства Шафигулина Х.Ф., в то время как в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В частности, ошибочное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не привело к принятию неправильного по существу решения.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, в решении суда первой инстанции не содержится выводов, ограничивающих право индивидуальных предпринимателей на заключение договора простого товарищества и осуществление деятельности в рамках такого договора. Соответствующие выводы суда первой инстанции, равно как и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, относятся лишь к отмеченным выше нарушениям, допущенным конкурсной комиссией при проведении второго этапа конкурса.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на несоответствие решения конкурсной комиссии (в оспариваемой части) требованиям статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а также статей 6 и 7 Положения, хотя и является нарушением соответствующих положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку такое формальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на наличие заявки ООО «Бел. Город» на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 69 «КСК-Луговая» (л.д. 142), в протоколе от 1 февраля 2010 года № 9 конкурсной комиссией была допущена техническая ошибка, выраженная в том, что в списке участников конкурса по названному маршруту ООО «Бел. Город» отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается письменным пояснением Комитета от 2 сентября 2010 года № 748-ю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение конкурсной комиссии и в части маршрута № 69.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шафигулин Х.Ф. по платежной квитанции от 24 июня 2010 года (л.д. 116) уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу № А78-2930/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2010 года по делу № А78-2930/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафигулину Хатыпу Фаруковичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 24 июня 2010 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов