Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А78-1230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-1230/2010

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010г., принятое по делу №А78-1230/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.12/862дсп от 22.12.2009г.,

(суд первой инстанции  - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чайкина Т.А. (доверенность от 01.09.2010г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хорошилов Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.12/862дсп от 22.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 июня 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.12/862дсп от 22.12.2009г. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 89 178,41 руб. и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 405 369,30 руб., в том числе: за 1 квартал 2008г. в сумме 190 558,22 руб.; за 2 квартал 2008г. в сумме 214 811,08 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что материалами дела подтверждается довод заявителя об оказании ООО «ТрансЛес» услуг по поставке вагонов ранее помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем, выставление Исполнителем счетов-фактур с выделением НДС по ставке 18% является обоснованным. Отказ заявителю по изложенным в решении налогового органа основаниям в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в счетах-фактурах ООО «ТрансЛес» является необоснованным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2010г. по делу №А78-1230/2010 в части признания недействительным решения № 2.12/862 от 22.12.2009г. Отказать ИП Хорошилову Н.И. в удовлетворении    требований    о    признании недействительным решения № 2.12/862 от 22.12.2009г. Полагает, что реализация услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, а потому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар экспортируемым в момент оказания услуги. Датой отправления вагонов со станции Бада, то есть фактическое оказание услуги ООО «ТрансЛес» по направлению Бада-Забайкальск, является более поздней по отношению к дате выпуска товара за пределы таможенной территории РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает невозможным относить услуги предоставления в аренду транспортных средств с услугой транспортной экспедиции, так как это разные по характеру выполняемых работ услуги. Соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании дал  пояснения согласно представленному отзыву. Против рассмотрения дела только в обжалуемой налоговым органом части не возражал. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2010г. №672000 29 14610 8.

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, пунктом  1 статьи  123 АПК  РФ, суд считает       возможным       рассмотреть      жалобу      в       отсутствие       надлежащим       образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Хорошилов Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 407753805800078, что подтверждается свидетельством серия 75 №0017839946 (т.1 л.д.5).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.12/862дсп от 24.11.2009г. (далее – акт проверки, т.2 л.д.90-100). Как следует из акта проверки и не оспаривается сторонами, проверка проведена, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки при участии представителя предпринимателя заместителем начальника вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения №2.12/862дсп от 22.12.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.6-15). Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 100 руб. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 405 369,30 руб. (за 1 квартал 2008г. 190558,22руб., за 2 квартал 2008г. – 214811,08руб.) и начислены пени на налог на добавленную стоимость в размере 89 178,41 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/50-ИП/01316 от 09.02.2010г. (далее – решение управления, т.1 л.д.16-18) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных материалов дела существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее результатов и принятия решения не усматривается, о таких нарушениях предпринимателем не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения налогового органа и акта проверки, спорные начисления сумм налога в размере 405 369,30 руб. произведены  налоговым органом в связи с непринятием в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных предпринимателем поставщику услуг ООО «ТрансЛес» (далее – также контрагент).

Также суд первой инстанции правильно указывает, что из акта проверки и решения налогового органа следует, что налоговый орган не принял в налоговые вычеты суммы НДС по ставке 18%, выставленные в счетах-фактурах ООО «ТрансЛес» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, посчитав, что налог, предъявлен при осуществлении работ (услуг) по организации перевозок, погрузке, перегрузке экспортируемых товаров, а также связанных с такой перевозкой и транспортировкой работ (услуг) в отношении товаров, налогообложение которых производиться по ставке 0 процентов. При этом налоговый орган указал на договор на оказание возмездных услуг №В-07/0018 от 27.08.2007г., заключенный индивидуальным предпринимателем Хорошиловым Н.И. и ООО «ТрансЛес», квалифицировав его как договор транспортной экспедиции и, сделав вывод, что оказанная обществом услуга фактически заключалась в предоставлении в аренду вагонов в рамках договора транспортной экспедиции. На основании сделанного вывода налоговый орган установил, что период времени оказания услуг исчисляется с момента поставки вагонов (на основании ведомости подачи и уборки вагонов) и до окончания пользования вагонами (по штампу таможни на ГТД «Товар вывезен»). В связи с чем, моментом исполнения услуги является дата штампа «Товар вывезен», которая подтверждает оказание услуги по предоставлению вагонов после помещения товара под таможенный режим экспорта, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ относиться к услугам, облагаемым НДС по ставке 0%.

В апелляционной жалобе налоговый орган уже не квалифицирует договор между предпринимателем и ООО «ТрансЛес» как договор транспортной экспедиции, однако, полагает, что услуга по предоставлению вагонов в пользование оказывается после помещения экспортируемых товаров под таможенный режим экспорта, считая моментом оказания услуги дату отправления вагонов со станции Бада.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые)           российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на   железнодорожном   транспорте),   и   иные   подобные   работы   (услуги),   а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2007г. между предпринимателем (заказчик) и ООО «ТрансЛес» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №В-07/0018 (далее – договор, т.1 л.д.36-42).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика выполнять услуги, заключающиеся в обеспечении Заказчика транспортными средствами (специализированными платформами). Исполнитель в рамках договора не оказывает Заказчику услуг по организации