Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А78-1230/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги. Договором допускается возможность корректировки согласованного объема подачи вагонов при условии предварительного уведомления Исполнителя за 10 рабочих дней до даты оказания услуг (л.д36-42 т.1).

Согласно приложению № В-07/0018 от 27.08.2007г. (т.1 л.д.43) и № 7 от 19.05.2008 г.(т.1 л.д.44) к указанному договору стороны согласовали направления курсирования и размеры ставок Исполнителя за предоставление вагонов в пользование Заказчика по направлению Бада (станция отправления) – Забайкальск (станция назначения) под перевозку лесоматериалов и пиломатериалов.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что вывод налогового органа о том, что между предпринимателем и ООО «ТрансЛес» был заключен договор транспортной экспедиции и по существу оказанные услуги заключались в предоставлении вагонов в аренду, является ошибочным, поскольку этого не следует из договора и условий его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из условий заключенного предпринимателем договора, никаких услуг связанных с перевозкой груза контрагент ему не оказывал. Следовательно, квалифицировать договор как договор транспортной экспедиции нельзя.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч.1, 3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий договора, стороны не оговаривали данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно вагоны будут предоставляться, хотя вагоны являются индивидуально-определенными вещами (год выпуска, номер вагона и т.п.). Таким образом, квалифицировать договор как договор аренды также нельзя, поскольку предметом договора аренды всегда является индивидуально-определенная вещь, подлежащая возврату арендодателю, а целью арендатора всегда является потребность именно в конкретной индивидуально-определенной вещи. В рассматриваемом случае для предпринимателя не имели значения признаки, идентифицирующие конкретный вагон, для него имело значение, чтобы предоставленный вагон (все равно с каким номером и т.п.) был пригоден для перевозки круглого леса.

Следовательно, договор следует квалифицировать именно как договор возмездного оказания услуг по обеспечению вагонами, заключающейся в передаче вагонов во временное пользование. Таким образом, моментом оказания услуги является момент предоставления (подачи) вагона предпринимателю, поскольку никаких обязательств после передачи вагонов предпринимателю у контрагента в соответствии с условиями договоров перед предпринимателем не возникало.

Суд первой инстанции правильно указал, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что единственным основанием считать оказанную ООО «ТрансЛес» услугу по       обеспечению предпринимателя Хорошилова Н.И. вагонами как услугу по предоставлению в аренду вагонов, оказанную в рамках договора транспортной экспедиции, является указание в приложениях к договору №В-07/0018 на направление курсирования вагонов от станции отправления до станции назначения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное основание при отсутствии в договоре и в характере осуществленной    сделке существенных    условий    договора    транспортной экспедиции, определенных главой 41 Гражданского кодекса РФ, не является достаточным для такой квалификации, в связи с чем, не принял довод налогового органа и согласился с предпринимателем, что датой оказания услуги Исполнителем является момент подачи вагона Заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора возмездного оказания услуг №В-07/0018 от 27.08.2007г. ООО «ТрансЛес» на основании ведомостей подачи и уборки вагонов (т.3 л.д.8-37) предоставило предпринимателю вагоны для перевозки леса и выставило за оказанные услуги с выделением НДС по ставке 18% счета-фактуры №00001928 от 30.09.2007г. на сумму 476 973 руб., в том числе НДС – 72 758,59 руб., №00002283 от 31.10.2007г. на сумму 772 242 руб., в том числе НДС – 117 799,63 руб., №00002555 от 30.11.2007г. на сумму 931 233 руб., в том числе НДС – 142 052,49 руб., №00002904 от 31.12.2007г. на сумму 476 973 руб., в том числе НДС – 72 758,59 руб. По факту исполнения услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании статьи 164 НК РФ для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта. В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно ведомостям подачи уборки вагонов, актам сдачи-приемки оказания услуг и грузовым таможенным декларациям, содержащим штамп таможни «Выпуск разрешен» момент подачи вагонов, то есть момент исполнения ООО «ТрансЛес» услуги по договору, осуществлен ранее даты помещения товара по таможенный режим экспорта, кроме вагонов № 44183101, 92619873,44154565, 42415364, 43411552, по которым дата подачи и дата штампа таможни «Выпуск разрешен» совпадают.

Учитывая, что на спорные вагоны отсутствовало временное декларирование, а оформлялись сразу постоянные периодические декларации, суд первой инстанции правильно посчитал, что товар помещался по таможенный режим экспорта уже груженным в вагоны, что подтверждает поставку вагонов ранее момента помещения товара по таможенный режим экспорта. Данный вывод подтверждается тем, что в  дубликатах накладных с ГТД товар поименован с указанием на номер вагона (в т.ч. графа 11).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается оказание ООО «ТрансЛес» услуг по поставке вагонов ранее помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем, выставление Исполнителем счетов-фактур с выделением НДС по ставке 18% является обоснованным. Отказ предпринимателю  по изложенным в решении налогового органа основаниям в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в счетах-фактурах ООО «ТрансЛес» является необоснованным. Следовательно, решение налогового органа № 2.12/862дсп от 22.12.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 369,30 руб. и начисления на сумму доначисленного налога пени в размере 89 178,41 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2010г. по делу №А78-1230/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов