Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А19-4652/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-4652/10

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон»  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010г., принятое по делу № А19-4652/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о   признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 19.11.2009г. №02/30,

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее -  налоговый орган) о признании недействительным решения  налогового органа от 19.11.2009г. №02/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в части: единого налога, уплачиваемого организацией в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2008г. (п.3.1резолютивной       части решения) в сумме 66 448,50руб.;   штрафа  в   сумме 13 290руб.;  пени в сумме 9 000руб.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что общество ни в суд, ни на проверку соответствующие платежные документы не  представлены. Счета-фактуры, товарные накладные выставленные обществом в  адрес ООО  «Заря» в оспариваемых суммах, а также ссылки на договор поставки №51 от 10.01.2008г., первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Арника-Пром-Сервис» представленные обществом, в отсутствие иных доказательств, а также с учетом иных установленных обстоятельств, не подтверждают факт оплаты за отгруженный в 2008г. кислород ООО «Заря» в рассматриваемых суммах. Тем самым, заявителем не опровергнуты документально доводы инспекции в данной части. Представленные в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа документы не соответствуют установленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Заявленное требование о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения от 19.11.2009г. №02\30 Межрайонной инспекции ФНС №6 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить в части уточненных заявленных требований, а также удовлетворить ходатайство о признании смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафных санкций.  Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок сбора доказательств, в том числе в акте проверки не указано каким документом и когда запрашивалась Книга учетов и расходов. Общество полагает, налоговый орган и суд неправильно определяют момент реализации товара, считает, что под моментом реализации в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ подразумевается переход права собственности, как правило, по договору купли-продажи право собственности на товар переходит при отгрузке и не зависит от оплаты.  В соответствие с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.12.2007г. №03-11-04/2/300 расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются в целях налогообложения по мере реализации указанных товаров, поэтому общество не согласно с выводами проверяющих, что налогоплательщиком неверно определен состав расходов в сумме 442 990,00руб., на которую не был начислен единый налог в сумме 66 448,5руб.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что с 01 января 209г. налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа. Полагает, что оплата за реализованный товар от ООО «Заря» обществу не поступала в 2008г., поэтому включение в состав расходов за 2008г. покупной стоимости  реализованного кислорода, в последствии реализованного ООО «Заря», в сумме 442 990руб. является обоснованным.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 12.08.2010г. №672000 29 14579 8. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (т.5 л.д.28).

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.08.2010г. №672000 29 14578 1. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (письмо от 25.08.2010г. №08-09/12440).

Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.08.2010г. №672000 29 14580 4.

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, пунктом  1 статьи  123 АПК  РФ, суд считает       возможным       рассмотреть      жалобу      в       отсутствие       надлежащим       образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801972260, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2010г. Директором общества является Копытко Игорь Станиславович.

Налоговым органом на основании решения от 20.07.2009г. №75, полученного обществом в тот же день (т.2 л.д.2-3), была  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого организацией в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСНО, налог),  с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

18.09.2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №02/30, врученная обществу в тот же день (т.2 л.д.1). Срок проведения выездной налоговой проверки указан с 20.07.2009г. по 18.09.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №02/30 от 15.10.2009г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.85-125).

Извещением №80 от 12.10.2009г., полученным обществом в тот же день (т.1 л.д.60), общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 19.11.2009г. в 15.00 часов.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений при участии представителя общества налоговым органом было принято решение от 19.11.2009г. №02/30 (далее – решение, т.1 л.д.61-74).Решением налогового органа общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 33 305,20 руб., в том числе  за неполную уплату единого налога по УСНО в сумме 32 741,2руб. (за 2006г. – 4907,8руб., за 2007г. – 6262,8руб., за 2008г. – 21 570,6руб.). Решением налогового органа обществу начислены пени в общей сумме 24 615,79руб., в том числе по единому налогу по УСНО – 22 344,49руб. Кроме того, решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 166 691руб., в том числе  по единому налогу по УСНО – 163 706 руб. (за 2006г. – 24 539руб., за 2007г. – 31 314руб., за 2008г. – 107 853руб.).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 01.02.2010г. №26-16/11971 (далее – решение управления, т.1 л.д.50-51) решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением  налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении уточненных заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налоговый орган нарушил порядок проведения проверки в части сбора доказательств, а именно: налоговый орган собирал доказательства вне рамок выездной налоговой проверки. Данные доводы общества отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с 1 января 2009г. согласно   действующему законодательству налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки  использовать            документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа. В силу п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе  истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из материалов дела следует, что в январе 2009г. налоговым органом в связи с проведением вне рамок проведения налоговых проверок мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бетон», в соответствии со ст.93.1 НК РФ, были истребованы документы (информация) по поручениям об истребовании документов (информации) у контрагентов, указанных налогоплательщиком в представленных возражениях.

В связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно ООО «Наткинская» на основании поручения об истребовании документов от 21.03.2009 № 304 (т.3 л.д.101) у ООО «Бетон» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Наткинская» за период 2006 - 2008 гг., в том числе: книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком данная Книга учета доходов и расходов представлена вместе с прочими истребуемыми документами 01.04.2009г. (вх. № 07/01-49/05212 - т.3 л.д.99) заверенная печатью ООО «Бетон». Данные, отраженные в представленной налогоплательщиком Книге учета доходов и расходов    за   2006-2008г. соответствуют   данным,   отраженным    обществом   в представленных налоговых декларациях за 2006-2008 гг. При рассмотрении возражений, руководителем общества даны пояснения о том, что изменения в данную книгу учета доходов и расходов по УСН за указанные периоды в 2009г. не вносились, также после представления копии книг в апреле 2009г. в налоговый орган. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревалась копия, заверенная надлежащим образом указанной книги учета доходов и расходов по УСН за данные периоды. Замечаний и дополнений сторонами по делу не заявлены, что отражено в протоколе судебного заседания