Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А19-4652/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.4 л.д.93).

Судом первой инстанции правильно не принят и довод общества о том, что  в период проверки у него не истребовалась книга доходов и расходов, поскольку из содержания требования налогового органа от 14.08.2009г. (т.2 л.д.77) следует, что у него были истребованы, в том числе: регистры налогового учета с приложением документов, подтверждающих доходы и расходы за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные контрагентами на основании вышеуказанных поручений, были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.

Рассматривая дело по существу заявленных уточненных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 вышеназванного пункта), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 346.17  НК  РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из указанных норм судом первой инстанции сделан вывод, что моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары. При определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

Общество не согласно с таким толкованием указанных норм и в апелляционной жалобе указывает со ссылкой на ст.39 НК РФ, что по договору купли-продажи право собственности на товар переходит при отгрузке и не зависит от оплаты. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ в ст.39 дает только понятие реализации товара, а в отношении места и момента фактической реализации товаров, работ или услуг содержит отсылочную норму (п.2 ст.39 НК РФ), в соответствии с которой указанные обстоятельства определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно при определении момента фактической реализации товара основывался на положениях п.1 ст.346.17 НК РФ и пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, которые момент фактической реализации товара и возможность включения в расходы стоимости покупных товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, ставят в зависимость от момента оплаты реализованного товара.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, общество не согласно с выводами о том, что им неверно определен состав расходов в сумме 442 990,00руб., в связи с чем ему был доначислен единый налог в сумме 66 448,5руб., соответствующие ему  штраф  в   сумме 13 290руб. и пени в сумме 9 000руб.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 442 990,00руб. связаны с эпизодом отгрузки обществом кислорода ООО «Заря».

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом в 2008г. в адрес ООО «Заря» отгружено 43 400 м.куб кислорода (счет-фактура и товарная накладная за №1246 от 30.09.2008г. на 12400м.куб., счет-фактура и товарная накладная за №758 от 09.07.2008г. на 18600м.куб., счет-фактура и товарная накладная за №698 от 01.07.2008г. на 12400м.куб. – т.4 л.д.109-114), покупная стоимость которого составила 442 990 руб. (расчет покупной стоимости приведен в решении налогового органа – т.1 л.д.75-76). При этом оплата за реализованный кислород в адрес общества в проверяемом периоде не поступала, что не оспаривается обществом и в апелляционной жалобе. Обществом соответствующие платежные документы не представлены.

Кроме того, в ходе проверки был произведен допрос главного бухгалтера ООО «Бетон» Волчуговой    С.Н. , о чем составлен Протокол    допроса    №193 от    14.10.2009г. (т.2 л.д.5-6).   Из указанного протокола допроса следует, что поставка кислорода производилась в счет договора купли-продажи и  оплата за отгруженный в 2008г. кислород ООО «Заря» не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует факт реализации указанного товара по смыслу п.1 ст.346.17 НК РФ и пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ, чем нарушен пп.2 п.2 ст.346.17 Налогового кодекса, согласно которого расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения покупной стоимости отгруженного, но не оплаченного товара в оспариваемых суммах. Налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислены обществу спорные суммы по единому налогу, в том числе недоимка, пени и штраф, за рассматриваемый период и оснований для признания в данной части решения налогового органа незаконным у суда первой инстанции не имелось. Расчеты сумм налога, пеней, штрафа обществом в апелляционной жалобе не оспариваются,  контррасчетов не представлено.

Доводы общества, заявленные и в апелляционной жалобе, относительно контрагента ООО «Ария» правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку при вынесении решения налоговым были учтены расходы, связанные с приобретением товаров у ООО «Ария», доначисление сумм обязательных платежей по указанному основанию не производилось, что следует из решения налогового органа и решения управления. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера штрафных санкций. Апелляционный суд соответствующие доводы общества отклоняет по следующим мотивам.

Данные доводы обществом также заявлялись в суде первой инстанции, им с его стороны была дана надлежащая оценка.

Согласно ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

С учетом положений Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», при вынесении решения судом, должны учитываться серьезность, реальность и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.

Общество ссылалось на то, что в рамках налоговой проверки в 2007г. налоговым органом несоответствий выявлено не было, хотя общество вело учет также как и в проверенном периоде. Поэтому общество считало свои действия правильными.

Апелляционный суд то обстоятельство, что по ранее проведенной проверке налоговым органом правонарушений не было выявлено, считать смягчающим обстоятельством не может, поскольку правоотношения по уплате налогов возникают у налогоплательщика с государством, а не с конкретным налоговым органом, поэтому ошибки конкретных должностных лиц налогового органа при проведении одной налоговой проверки, приведшие к невыявлению правонарушения,  не могут  сами по себе влиять на результаты другой проверки. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу действующего законодательства РФ, в том числе ст.21-23 НК РФ налогоплательщики наделены не только правами, но и обязанностями, которые подлежат исполнению. Не знание норм закона, не освобождает лицо от       ответственности       за       неправомерные       действия      (бездействия)      и       соответствующих последствий.

В обоснование своих доводов обществом в суд первой инстанции были представлены    копии страницы 11 из акта проверки от 31.05.2007г. №02/19, выписки из книги доходов и расходов за 2004г., выписки из книги доходов и расходов за 2006г. Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правильно пришел к выводу, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции, поддерживаемых апелляционным судом, а иных документов не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010г. по делу №А19-4652/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов