Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А10-4905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4905/2009

“13” сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2010 года по делу №А10-4950/2009, по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» к Бурятской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии:

от заявителя: Левицкий О.А. - представитель по доверенности № 586/09 от 03.08.2009г.;

от заинтересованного лица: Аюшеева Т.И. - представитель по доверенности от 25.01.2010г. № 07-13/633, Шитин М.И. - представитель по доверенности от 19.08.2009г. № 05-13/8593; Подзорова С.С., представителя по доверенности от 28.09.2009;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Байкальская лесная компания», обратился с заявлением о признании недействительными решений Бурятской таможни №№ 10602000-21-53/008 от 16.07.2009г., 10602000-21-53/011 от 15.09.2009г., 10602000-53/012 от 16.09.2009г., 10602000-21-53/013 от 16.09.2009г. о классификации товара в соответствии с классификационным кодами 8701 20 101 9 и 8704 23 910 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России и требований № 11 от 20.07.2009г., № 15 от 16.09.2009г., № 16 от 17.09.2009г., № 17 от 17.09.2009г., об уплате таможенных платежей и пеней, выставленных в связи с принятием решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными решения Бурятской таможни №№ 10602000-21-53/008 от 16.07.2009г., 10602000-21-53/011 от 15.09.2009г., 10602000-21-53/012 от 16.09.2009г., 10602000-21-53/013 от 16.09.2009г. о классификации товара в соответствии с классификационным кодами 8701 20 101 9 и 8704 23 910 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России и требования № 11 от 20.07.2009г., № 15 от 16.09.2009г., № 16 от 17.09.2009г., № 17 от 17.09.2009г. об уплате таможенных платежей и пеней, выставленных в связи с принятием решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и фактические обстоятельства по делу в целом, суд находит, что товар задекларированный заявителем по ГТД №№10602040/040808/004786, 10600240/151008/0006599, 10602040/041208/0008001, 10602040/251208/0008374 автомобили модели ND 4250FJ и ND3250F3 имеют технические характеристики, позволяющие отнести указанный товар к кодам 8701 20 101 2 и 8704 23 910 9 ТН ВЭД.

Обстоятельства по настоящему делу и по ранее рассмотренным арбитражными судами делам №№А10-3381/2009 и А10-3382/2009 полностью идентичны.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком в подтверждение своих требований и возражений по настоящему делу и по ранее рассмотренным судами делам №№А10-3381/2009 и А10-3382/2009 также полностью идентичны.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2009г. по делу А10-3381/2009, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009г. решение Бурятской таможни о классификации товара - тягачей дизельных седельных, ввозимых ОАО «БЛК», в соответствии с кодом 8704 20 101 9 ТН ВЭД России, признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2009г. по делу А10-3382/2009, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009г. решение Бурятской таможни о классификации товара - дизельных грузовых самосвалов, ввозимых ОАО «БЛК», в соответствии с кодом 8704 23 910 4 ТН ВЭД России, признано незаконным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и ответчик как на основание своих требований и возражений соответственно, по настоящему делу установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А10-3381/2009 и А10-3382/2009.

В судебных актах по указанным делам дана оценка всех представленных по настоящему делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и дана правильная оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное требование, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела установлены вступившими в законную силу судебными актами и вновь доказыванию не подлежат.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Заявителем не были выполнены требования ст. 131 ТК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие заявленные   сведения   в   ГТД №10602040/240608/0003929 на оформление седельных тягачей модели ND4250FJ, модель двигателя WD 615.46, содержание вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - 0,88 г/кВт.ч, углеводородов - 0,29 г/кВт.ч, оксидов азота - 4,74 г/кВт.ч, в количестве 10 шт., ввезенных из Китая по контракту №NYCH -08/Е808 от 29.04.2008.

Следовательно, решения Бурятской таможни о классификации товара в соответствии с кодами 8701 20 101 9 и 8704 23 910 9 ТН ВЭД России №№ 10602000-21-53/008 от 16.07.2009г., 106020000-21-53/001 от 15.09.2009г., 106020000-53/012 от 16.09.2009г., 10602000-21-53/013 от 16.09.2009г. о классификации товара в соответствии с классификационным кодами 8701 20 101 9 и 8704 23 910 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России и требований №11 от 20.07.2009г., №15 от 16.09.2009г., №16 от 17.09.2009г., №17 от 17.09.2009г. об уплате таможенных платежей и пени законны и обоснованы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился пояснив, что таможенному органу пусть и с нарушением срока были представлены документы свидетельствующие о соблюдении декларантом нетарифного регулирования в части выбросов вредных веществ, установленные для примененным им кодов классификации ТН ВЭД.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской Федерации дизельные грузовые самосвалы для дорог общего пользования, модель ND3250F3, модель двигателя WD615.46 и тягачи дизельные седельные модели ND 4250FJ с двигателем WD 615.46. При таможенном декларировании указанные автомобили были классифицированы по коду 8704 23 910 4 как моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 20 тонн соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода не более 2г/кВТ.ч; углеводородов - не более 0,66 г/Вт.ч. (ставка таможенной пошлины 5%) и в соответствии с кодом 8701 20 101 2 как тягачи седельные с массой, приходящейся на седельно-сцепное устройство не менее 9 тонн соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода не более 2 г/кВт.ч; углеводородов не более 0,66 г/кВт.ч; оксидов азота не более 5 г/кВт.ч. (ставка таможенной пошлины 5%) соответственно.

В целях нетарифного регулирования, общество обязано было представить в таможенный орган сведения, что ввезенный товар соответствует требованиям, указанным в кодах ТН ВЭД относительно указанной продукции и в частности то, что транспортные средства и тракторы соответствуют техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода – не более 2 г/кВт ч; углеводородов – не более 0,66 г/кВт ч; оксидов азота – не более 5 г/кВт ч.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются сведения о товарах, включая классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

Пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно материалам дела, общество представило в таможенный орган для подтверждения указанного нетарифного регулирования следующие документы:

- письма завода-изготовителя BAOTOU BEIFANG BENCHI Heavy – duty Truck Co. LTD от 05.07.2007 №BF2007-005 (т.1, л/д.94-95);

технический отчет №BJ50008174005 от 26.08.2008г., выполненным TUV SUD Group Beijing Branch; протоколом сертификационных испытаний №WT02083902Р0201, выполненный National quality supervision center of heavy duty vehicle (Chongqing) от 07.05.2006г. (т.1, л/д.103-110);

- протоколы сертификационных испытаний двигателя WD 615.46

№1187/Z0/96-01/R/66-09 от 01.06.2009г. на соответствие требованиям Правил №96-01 ЕЭК ООН (т.1, л/д.111-114);

№1187/Z0/49-02В/R/78-09 на соответствие требованиям Правил №49-02В ЕЭК ООН (т.1, л/д.115-117) выполненные Испытательным центром механических транспортных средств, запасных частей и принадлежностей ФГУП «НАМИ».

- сертификат соответствия № С-CN.МТ22.В.00046 от 28.12.2007г. (т.2, л/д.132);

- Одобрение типа транспортного средства, выданные некоммерческой организацией «САМТ-Фонд»  №РОСС СN МТ22.Е4254 (т.1, л/д.96-102);

- сертификат соответствия № С-CN.МТ25.В.01017 от 16.06.2009 (т. 2, л/д.120);

Оценив указанные документы в порядке ст. 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что указанные документы подтверждают доводы общества о том, что двигатели  WD 615.46. находящиеся на ввезенной ими технике на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №№10602040/040808/004786, 10600240/151008/0006599, 10602040/041208/0008001, 10602040/251208/0008374 соответствуют требованиям нетарифного регулирования содержащимся в кодах ТН ВЭД 8704 23 910 4 и 8701 20 101 2 по содержанию вредных веществ в выхлопных газах.

В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможенный орган не представил суду доказательств, что представленные обществом документы фальсифицированы, либо содержат недостоверную информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество указанные документы представило в таможенный орган несвоевременно, не имеет правого значения для определения характеристик ввезенного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка Таможенного органа на протокол испытаний WT-02083902P0201 от 07.05.2006 года и его ничтожность,  судом апелляционной инстанции  не принимается, т.к. данный документ в настоящее дело не представлен, в связи с чем ссылки на него как доказательство каких-либо обстоятельств не допустимы.

Имеющийся в деле документ (т.2, л/д.98-103) на китайском языке,