Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А19-7715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7715/2010

«17» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2010 года по делу № А19-7715/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сенькина Валерия Васильевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Львова Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Валерий Васильевич (далее заявитель, ИП Сенькин В.В.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (далее Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и обязании совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159 в отношении арендуемых заявителем нежилых помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, Усольский район, с. Сосновка, турбаза «Песчаная», общей площадью 398,14 кв. м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2010 г. в требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское допущено бездействие, которое не соответствует требованиям Закона №159-ФЗ, нарушает права и законные интересы предпринимателя в части реализации им преимущественного права, предусмотренного Законом №159-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции  норм права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304381918700061.

28.01.2010г. ИП Сенькин В.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых в соответствии с договором аренды № 817 от 18.08.2004г. помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, Усольский район, с.Сосновка, турбаза «Песчаная».

26.02.2010г. письмом № 243 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское сообщил предпринимателю, что предоставление в собственность арендуемых зданий, расположенных по адресу: Иркутская область, Усольский район, с.Сосновка, турбаза «Песчаная», не представляется возможным, так как земельный участок под объектами не сформирован, проводятся мероприятия по оформлению земельного участка.

ИП Сенькин В.В., не согласившись с указанным бездействием, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон №159-ФЗ)  вступившим в силу 05.08.2008 г. 

Частью 1 статьи 1 Закона №159-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества или (применительно к рассматриваемому спору) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данный перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого или среднего предпринимательства в РФ», и о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Комитетом не оспаривается, что ИП Сенькин В.В. является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4  Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Спорные нежилые помещения находятся в аренде у предпринимателя на основании договора аренды от 18.08.2004г №817.

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы Комитетом ни в письме от 26.02.2010г. № 243, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не высказано. В материалах дела имеются квитанции об оплате арендной платы в период с августа 2003г. по март 2010г.

Общая площадь имущества (398,14 кв.м.) не превышает установленное Законом Иркутской области от 17 декабря 2008 года №111-оз «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области», принятого постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 15 декабря 2008 года N 5/28-ЗС (в ред. Закона Иркутской области от 07.10.2009 N 68/34-оз) предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства  в результате реализации преимущественного права (700 кв.м.)

Арендуемое предпринимателем имущество общей площадью 398, 14 кв.м. не включено в перечень муниципального имущества, свободно от прав третьих лиц, перечень такого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условия для реализации Сенькиным В.В. преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений, предусмотренные статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в рассматриваемом случае имеются, несоблюдение данных условий не являлось основанием для отказа предпринимателю в приватизации спорного нежилого помещения.

Указанное же в письме Комитета от 26.02.2010г. № 243 основание для отказа в реализации преимущественного права, а именно отсутствие сформированного земельного участка под объектом, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3, 4 статьи  9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)   обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)    принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

4)  в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку названные требования закона Комитетом выполнены не были, а законных оснований для отказа в реализации преимущественного права не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приватизация