Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-3007/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-3007/2010

27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крейтуса Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2010 года по делу №А78-3007/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читакотломонтаж» к индивидуальному предпринимателю Крейтусу Дмитрию Борисовичу о взыскании 1 527 600 рублей (судья Герценштейн О.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Читакотломонтаж» - Богданов А.Е., по доверенности от 23.06.2010,

от индивидуального предпринимателя Крейтуса Д.Б. – Мищенко Н.Ф., по доверенности от 20.08.2010,

у СТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Читакотломонтаж» (далее – ООО «Читакотломонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Крейтусу Дмитрию Борисовичу (далее – ИП Крейтус Д.Б., индивидуальный предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 094 750 рублей, из них 570 000 рублей – суммы основного долга, 1 519 050 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства, 5 700 рублей – штрафа за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2010  исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма основного долга – 570 000 рублей, 150 000 рублей неустойки за просрочку оплаты по обязательству, 5 700 рублей штрафа, всего – 725 000 рублей, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 11 596 рублей 11 копеек; с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 877 рублей 18 копеек.

ИП Крейтус Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что спор был рассмотрен в его отсутствие, проживает фактически он по другому адресу: г. Чита, ул. Зоотехническая, д.69, по адресу: г.Чита, ул.Трактовая, д.3, кв.40, куда приходили почтовые уведомления, он лишь зарегистрирован. Заявитель не отрицает, что 20.10.2008 между ним и ООО «Читакотломонтаж» был заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser» 1993 года выпуска, г/н Е698ВЕ, за который он должен был произвести расчёт в течение 3-х месяцев, - до 14.01.2009, но управлять им мог лишь один месяц – с 20.10 по 20.11.2008 на основании путевого листа серии 76 №32 ООО «Читакотломонтаж». Считает, что согласно приказа МВД РФ от 27.01.2003 №59 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшим на момент подписания договора, собственник автомашины должен лично, либо по доверенности снять его с регистрационного учёта для отчуждения, чего не было сделало ООО «Читакотломонтаж». Поэтому полагает, что договор купли-продажи автомашины не был оформлен надлежащим образом.

ООО «Читакотломонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии со частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  – граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Между ООО «Читакотломонтаж» - продавцом и ИП Крейтусом Д.Б. – покупателем 20.10.2008 заключен договор купли-продажи № 2.

Согласно пункта 1 договора продавец принял на себя обязательство по передаче автомашины «Toyota Land Cruiser», 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JT111PJ8007003930, модель, № двигателя 1 HZ0092730, шасси (рама) № JT111PJ8007005257, цвет кузова комбинированный, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить цену в размере 570 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора стороны предусмотрели порядок расчётов:

- путем перечисления на расчетный счет продавца;

- частично возможно пиломатериалом по дополнительной заявке и согласованной цене согласно спецификации (приложение № 1).

Полный расчёт покупатель обязан произвести в течение 3–х месяцев - до 14.01.2009 года (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательства принадлежности автомобиля истцу представлен паспорт транспортного средства, согласно которому 16.12.2009 автомобиль снят с регистрационного учета.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.07.2010 исх. № 13/4280, представленному на судебный запрос, транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER, 1993 года выпуска, VIN JT111PJ8007003930, цвет комбинированный, двигатель № 1HZ 0092730, шасси № JT111PJ8007005257 с 17.01.2008 по 16.12.2009 было зарегистрировано на общество с ограниченной ответственностью «Читакотломонтаж».

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что передача автомобиля осуществляется при подписании договора, имеющего одновременно силу передаточного документа.

Свои обязательства по передаче автомобиля истец исполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 1 519 050 рублей, согласно расчета за период с 15.01.2009 по 06.04.2010 и штрафа в размере 1% от суммы договора в сумме 5 700 рублей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 484 названного Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи № 2 от 20.10.2008 транспортного средства в дело ответчиком представлены не были, в связи с чем задолженность была обоснованно взыскана с последнего судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исполнение обязательств, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что процент заявленной ко взысканию договорной неустойки чрезмерно высокий - в 22 раза превышает ставку рефинансирования 8,25 % годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У (0,5 х 365дн.: 8,25), на день обращения с иском в суд. Сумма пени превышает сумму основного долга в два с половиной раза.

Арбитражный суд обоснованно определил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем уменьшил её размер, подлежащий взысканию в соответствии с условиями договора, до 150 000 рублей, учтя при этом положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, в соответствие с которыми суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Сумма штрафа за просрочку платежа в размере 1% от суммы договора составила 5 700 рублей, была обоснованно взыскана по причине не представления ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства.

Санкции, примененные к ответчику, предусмотрели сами стороны в договоре, и оснований для отказа во взыскании одной из договорных неустоек у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что данный спор был рассмотрен в его отсутствие, не принимаются судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из деятельности) или месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 07.05.2010 вх. № А78-Д-4/7375 -  Крейтус Дмитрий Борисович является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.59-60) и  проживает по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 3, кв. 40.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю Крейтус Дмитрий Борисович, 23.02.1980 года рождения, зарегистрирован 16.04.1996 по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д. 3, кв. 40.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ИП Крейтус Д.Б. извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу, по которому он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и физическое лицо, то есть надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на Приказ МВД РФ от 27.01.2003 №59 не относится к данному спору, поскольку стороны в договоре не предусмотрели положения о том, кто из них будет снимать автомашину с регистрационного учёта, к обязательствам сторон по договору купли-продажи указанный приказ не относится.

Сама по себе постановка и снятие с регистрационного учёта транспортного средства в ГАИ не влияет на обязанность сторон исполнять свои обязательства по договору, а также на возникновение либо прекращение права собственности на автомашину.

Доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционный суд признаёт несостоятельными.

Судебные расходы  распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции