Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-15312/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-15312/09

"27" сентября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен      27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2010г., принятое по делу №А19-15312/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным действия налогового органа о проведении зачета от 11.08.2009г. на сумму 544022 руб. 00 коп. и устранении нарушения прав и законных интересов общества

(суд первой инстанции   - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным действия о проведении зачета от 11.08.2009г. на сумму 544022 руб. 00 коп. и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 28.10.2009г. требования заявителя удовлетворены частично, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в части проведения зачета от 11.08.2009г. на сумму 256762 руб. 28 коп. признаны незаконными, в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области судебных расходов в сумме 21000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 07 июля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично.  Взыскал с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, расположенной по адресу: 664003, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование определения суд первой инстанции суд первой инстанции оценил представленные документы, принял во внимание характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 в части удовлетворенных требований ООО «Виктория» отменить и разрешить вопрос по существу. Налоговый орган считает, что ООО «Виктория» в материалы дела не представило ни одного доказательства разумности своих расходов. Только письменные пояснения о том, что «проделана большая работа по подготовке необходимых документов (копирование), подготовка непосредственно самого заявления, возражений, ходатайств, и само представление интересов в суде.»  (возражения к отзыву от 04.06.2010). Таким образом, судебные расходы по настоящему делу не подтверждены. Вместе с тем, налоговый орган представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов по настоящему делу в виде справок о стоимости услуги, которые были отклонены судом без ссылки на конкретную норму права. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что требования ООО «Виктория» в рамках дела №А19-15312/09-41 удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области частично. Заявителю удовлетворено 47 % от суммы требований. Согласно части 1 ст. 110|АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд неправильно применил положения части 1 ст. 110 АПК РФ.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от общества, которым оно просит отказать в удовлетворении требований общества. Полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных издержек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения            апелляционной         жалобы        извещен     надлежащим  образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.2010г. №67200029 16845 2.

Представитель заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.08.2010г. №67200029 16844 5. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 07.09.2010г. №04-21/15312).

Руководствуясь пунктами  2, 3   статьи  156, пунктом  1 статьи  123 АПК  РФ, суд считает       возможным       рассмотреть      жалобу      в       отсутствие       надлежащим       образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело   рассматривается   в   порядке,   предусмотренном   главой   34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действия  налогового органа о проведении зачета от 11.08.2009г. на сумму 544022 руб. 00 коп. и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 28.10.2009г. требования заявителя удовлетворены частично, действия налогового органа в части проведения зачета от 11.08.2009г. на сумму 256762 руб. 28 коп. признаны незаконными, в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 21000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетвореных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (клиент), в лице конкурсного управляющего      Лескова   В.И.,   и   ООО   «Правовое   партнерство   «ЮТА-Бизнес»   (фирма),   в лице генерального директора Ефимова А.Ф., заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2009г. (т.5 л.д.11, 15-16).

Согласно п.1.1 данного договора клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности ООО «Виктория», в том числе: 1.1.1. по консультированию клиента по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности; 1.1.2. участие в переговорах при разрешении разногласий, а клиент обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 14.04.2009г. установлено, что оплата услуг фирмы производится клиентом в следующем порядке: сумма в размере 20% от суммы денежных средств, фактически поступивших на счет ООО «Виктория».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель общества представил дополнительное соглашение от 21.06.2010г. к договору оказания юридических услуг от 14.04.2009г.  (т.5 л.д.93).

Из представленного соглашения усматривается, что п.1.1 договора оказания юридических услуг от 14.04.2009г. дополнен следующими подпунктами: 1.1.3. подготовка заявления для подачи в суд о признании незаконными бездействий МИФНС России №16 по Иркутской области по делу №А19-15312/09-41; 1.1.4. подготовка возражений, ходатайств на отзывы налогового органа; 1.1.5 подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражения на апелляционные и кассационные жалобы, и другие документы правового характера; 1.1.6 представлять интересы клиента в арбитражных судах; 1.1.7 совершать иные действия обеспечивающие исполнение решения в случае вынесения его в пользу заявителя.

Кроме того, данным соглашением закреплено, что в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что договор от 14.04.2008г. является ничтожным по ст.168 ГК РФ, так как условие об оплате поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (п.3.1.), а также ссылается на то, что дополнительно соглашение к договору следует считать незаключенным по п.2 ст.160 ГК РФ, так как использована факсимильная подпись, о чем стороны не договаривались.

Апелляционный суд, оценив данные доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении вопроса о конституционности данной нормы  Конституционный суд РФ в своем  Постановленииот 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал  положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, исходя из сущности договора возмездного оказания услуг как возмездного договора, формулировка п.3.1 договора оказания юридических услуг от 14.04.2009г. не соответствует указанной норме, как связывающая оплату услуг не с выполнением работы исполнителем, а с фактом поступления денежных средств.

При этом апелляционный суд учитывает следующее. В п.3.1. названного Постановлении Конституционного суда РФ разъяснено, что «по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае