Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-3066/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-3066/10

«27» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010г., принятое по делу № А19-3066/10 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения № 11-33-66 от 30.09.2009г. в части, требования №7587 от 29.12.2009г. об уплате налога (сбора), пени, штрафа, с привлечением в качестве 3-его лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Макаров Е.А. (доверенность от 17.02.2010г. №03-10/010152);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения  №11-33-66 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в  части: предложения уплатить налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 104 251 руб. 37 коп., в том числе: по НДС – 44 679 руб. 19 коп., по налогу на прибыль – 59 572 руб. 21 коп.; начисления и предложения уплатить пени в размере 447 956 руб. 42 коп., в том числе: по НДС – 245 007 руб. 55 коп., по налогу на прибыль – 202 948 руб. 87 коп.; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 2 085 027 руб. 42 коп., в том числе: по НДС 893 583 руб. 18 коп., по налогу на прибыль – 1 191 444 руб. 24 коп., а также о признании незаконным требования №7587 от 29.12.2009г. об уплате налога (сбора), пени, штрафа в части уплаты налоговых санкций в размере 104 251 руб. 37 коп., недоимки по НДС в размере 893 583 руб. 18 коп., недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 322 682 руб. 82 коп., недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 868 761 руб. 42 коп., пени по НДС в сумме 245 007 руб. 55 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 202 948 руб. 87 коп.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговым органом доказано нарушение предприятием положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком   необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, объективно свидетельствующие об  отсутствии реальности хозяйственных операций   между предприятием и спорными поставщиками ООО «Сибпромснаб» и ООО «Искра».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу № А19-3066/10-20 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований:

1. Признать незаконным и отменить Решение № 11-33-66 от 30.09.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налоговые санкции в размере 104 251,37 руб., в части начисления и предложения уплатить пени и недоимки по налогам: недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 893 583,18 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 322 682,82 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 868 761,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 245 007,55 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 53 276,43 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 149 672,44 руб.;

2. Признать незаконным и отменить Требование №7587 от 29.12.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части требования уплаты: налоговых санкций в размере 104 251,37 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 893 583,18 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 322 682,82 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 868 761,42 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 245 007,55 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет 53 276,43 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 149 672,44 руб.

Полагает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных предприятием сведений, в том числе о фактическом исполнении сделок и его добросовестности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факты в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Предприятие представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2010г. №672000 29 15383 0, 23.08.2010г. №672000 29 15382 3.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал  пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факс от 13.09.2010г. №4315).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное    унитарное предприятие города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800517025, что подтверждается свидетельством серия 38 №002952684 (т.1 л.д.9). Директором  предприятия является Манин Александр Геннадьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2010г.

 Налоговым органом на основании решения №11-19-501 от 05.06.2009г. (т.3 л.д.65-66) проведена выездная налоговая проверка предприятия,  в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки  25.08.2009г. составлена справка №11-22-59 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.58), которая вручена руководителю предприятия в тот же день.

03 сентября 2009г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт  выездной налоговой проверки №11-33-66 (далее – акт проверки, т.1 л.д.11-35).

04 сентября 2009г. налоговый орган извещением №11-37/35092 известил руководителя предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30 сентября 2009г. в 15 часов 00 минут (т.3 л.д.31).

30 сентября 2009 налоговым органом в отсутствии представителя предприятия вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-33-66 (далее – решение, т.3 л.л.8-18, т.5 л.д.129-150).

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Иркутской области решением от 18.12.2009г. № 26-16/10365 (далее – решение управления, т.3 л.д.6-7) оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу предприятия – без удовлетворения.

Решением налогового органа предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 104 251,37руб., в том числе: по НДС - 44 679,16руб. (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007г.), по налогу на прибыль 59 572,21руб. (БС за 2007г. – 43 438,07руб., ФБ за 2006, 2007 – 16 134,14руб.). Решением налогового органа предприятию были начислены пени в общей сумме 841 005,81руб., в том числе  по НДС – 245 007,55руб., по налогу на прибыль – 202 948,87руб. (БС – 149 672,44руб., ФБ – 53 276,43руб.). Кроме того, предприятию решением налогового органа предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 2 085 027,42руб., в том числе НДС – 893 583,18руб., налог на прибыль – 1 191 444,24руб. (БС – 868 761,42руб., ФБ – 322 682,82руб.).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и материалов дела, оспариваемые предприятием доначисления произведены налоговым органом в связи с его выводами о том, что хозяйственные операции предприятия с контрагентами ООО «Сибпромснаб» и ООО «Искра» не были реальными, предприятие не проявило должной осмотрительности, более того, действовало недобросовестно. Основаниями для доначислений как налога на добавленную стоимость (НДС), так и налога на прибыль, стали одни и те же обстоятельства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ предприятие в проверяемом периоде являлось  плательщиком налога на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически    оправданные   затраты,   оценка   которых   выражена   в    денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами        понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством