Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А19-3066/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные о погрузочно-разгрузочных операциях.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что данные документы содержат недостоверную информацию в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозку груза в адрес заявителя. Согласно базе данных по Иркутской области, представляемой органами Госавтоинспекции по г. Ангарску Иркутской области (с учетом областных данных), а также федеральной базе не числятся (С 906 ТК; С 209 ОС; С 509 ИР; С 706 ИР; С 906 ЕГ; Е 955 РК; К 986 ИР; К 986 HP; С 120 ТН; С 120 ТК; С 120 ТС).

В некоторых ТТН указано транспортное средство, осуществляющее перевозку груза – автомобиль КАМАЗ гос. номер Е 955 РК. Между тем, в карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу налогового органа на данное средство, указан автомобиль ТОЙОТА ЛИТЕ АЙС NOAH Микроавтобус с гос. номером Е955РК38. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом особенностей транспортируемого товара (битума) данное транспортное    средство    (микроавтобус) объективно не    могло    быть    использовано    для перевозки   битума. Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку, как следует из товарно-транспортных накладных, битум перевозился в емкостях, общая масса груза составляла не менее 25 тонн.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что контрагент ООО «Сибпромснаб» не имел  возможности осуществить поставку битума предприятию, поскольку сам его не производил  и не закупал, не имел возможности транспортировать битум. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, кроме того, первичные документы не содержат всех реквизитов, которые позволяли бы осуществить проверку реальности хозяйственных операций. Также из представленных документов следует, что предприятие не проявило должной осмотрительности, более того, усматриваются признаки недобросовестного поведения, намеренного вступления в отношения с контрагентами, не имеющих возможности поставки битума, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выводы налогового органа о неподтвержденности расходов по налогу на прибыль и  отсутствии оснований для заявления вычетов по НДС являются правомерными.

По взаимоотношениям предприятия с контрагентом ООО «Искра» (далее также контрагент, поставщик) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Искра» состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, зарегистрировано по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Лыткина, 75А. По информации, имеющейся в налоговом органе, собственником помещения по данному адресу является ОАО «Иркутск-Книга». Из пояснений генерального директора ОАО «Иркутск Книга » И.В. Кашинского следует, что ООО «Искра» помещение в аренду не сдавалось. Согласно информации налогового органа ООО «Искра» относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность. На балансе ООО «Искра» отсутствуют основные средства, как собственные, так и арендованные. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, что подтверждает отсутствие транспортных средств у общества. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек, при этом из анализа расчетных счетов поставщика, факт оплаты услуг по предоставлению персонала в проверяемом периоде не установлен.

Учредителем и руководителем ООО «Искра» является Шандурова Оксана Александровна. Разыскать и опросить Шандурову не представилось возможным, по адресу регистрации, заявленному как домашний (г. Иркутск, л. Мамина-Сибиряка, 17-8) не проживает. Из допроса свидетеля Музалевского А.Ю., являющегося в настоящее время владельцем квартиры следует, что Шандурова О. А. ему не известна, прежними владельцами с 22.09.2004г. по 01.02.2008г. были Молчанов О.А. и Богатырева О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного   органа,   а   в   случае   отсутствия   постоянно   действующего   исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, в документах, представленных предприятием содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика.

В отношении руководителя Шандуровой О.А. налоговым органом было установлено следующее.

Согласно информации ГУ ФСИН по Иркутской области от 28.04.2009г. № 39/14/4-7-395, Шандурова О.А., 1973 г.р., осуждена по ст. 158 ч. 3 УК РФ (кража) на срок два года и отбывает наказание в учреждении ИЗ-38/1 с 05.12.2007г. 24.04.2009г. начальником ГУ ФСИН России по Иркутской области была опрошена Шандуровой О.А. в учреждении ИЗ-38-1 (рапорт и объяснения в материалы дела представлены). Из данного опроса установлено, что Шандуровой О.А. в августе 2006г. был утерян паспорт., в заявлением в органы внутренних дел не обращалась. Кроме того, из представленного объяснения следует, что данное лицо вела антиобщественный образ жизни, постоянного места жительства не имела, практически нигде не работала (около 1 месяца работала дворником на рынке), каких-либо документов от своего имени не подписывала, доверенностей не выдавала.

Довод апелляционной жалобы, что объяснение Шандуровой О.А. и рапорт начальника ООЭБ ОУ ГУФСИН России по Иркутской области не являются допустимым доказательством невозможности подписания Шандуровой О.А. от имени ООО «Искра» счет-фактуры, счета, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Данный довод приводился в суде первой инстанции и получил его стороны надлежащую оценку.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу провести допрос Шандуровой О.А. не представлялось возможным, в связи с тем, что она находилась в местах лишения свободы.

В соответствии с п.4 ст.30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.36 Налогового кодекса РФ если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, доказательства, полученные налоговым органом при взаимодействии с иными органами являются, допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими собранными материалами.

Кроме того, из выписи движения денежных средств по расчетным счетам (т.4 л.д.25-39) следует, что денежные средства поступают от различных покупателей. ООО «Искра» выступает «поставщиком» самого широкого спектра товаров, работ, услуг, которые не производились и не закупались (рыбопродукцию, мясо, уголь), назначение многих платежей не конкретизировано (за товар, за продукцию, за сырье). Со счетов не производилось оплата коммунальных расходов; перечисление денежных средств за аренду помещений и основных средств; снятие средств на выплату заработной платы; денежные средства транзитом перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций без указания цели получения либо на счета физических лиц. Не усматривается из выписки и приобретение битума для последующей его реализации.

По данному контрагенту представлены счет-фактура №184 от 11.05.2007г., товарная накладная №183 от 11.05.2007г. (т.3 л.д. 235, 237).

Товарная накладная не имеет сведений о дате  и лице, получившем груз. Лицом, отпустившем груз, значится Шандурова О.А., лицом, принявшим груз значится Макаров В.В. Сведения о ТТН отсутствуют. В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная (т.3 л.д.238), в которой лицом, принявшим груз указан водитель Степанов, пункты погрузки и разгрузки не указаны, сведения о лице, принявшем груз отсутствуют. Как указано выше, сведения о транспортном средстве в ходе проверки опровергнуты. Апелляционный суд считает, что указанными документами факт реальности хозяйственной операции не подтверждается. Сведений, необходимых для  проверки, в представленных документах не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «Искра» реально не осуществляло поставки в адрес предприятия. Представленные документы содержат недостоверные сведения, имеют пороки, препятствующие проведению проверочных мероприятий.

Доказательств, подтверждающих осмотрительность при вступлении в сделку с данным контрагентом, в материалы дела предприятием не представлено. Более того, из материалов дела, с учетом установления факта невозможности осуществления поставки битума ООО «Искра», представления первичных документов, в которых отсутствуют необходимые сведения, следует, что предприятие намеренно вступило в отношения с недобросовестным поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, неприятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль и отказ в вычетах по НДС по ООО «Искра» является правомерным.

Довод апелляционной жалобы, что выводы налогового органа о недобросовестности контрагента, в связи с дисквалификацией их руководителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут являться основанием к отказу в принятии документов подтверждающих налоговый вычет, судом первой инстанции рассматривался и был принят по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Сибпромснаб» и ООО «Искра» транспортных средств и иного имущества, основанный, в том числе на анализе выписок, согласно которым указанные общества не оплачивали транспортные налоги и транспортные услуги, по мнению налогоплательщика, не подтверждает непоставку битума, а лишь свидетельствует о неисполнении ООО «Сибпромснаб» и ООО «Искра» обязательств по уплате налога и полученных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим. Как следует из приведенных выше норм НК РФ, обязанность доказывания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС возложена законодателем на налогоплательщика, а из материалов дела следует вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками. Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не было проведено почерковедческих экспертиз, также был заявлен в суде первой инстанции  правомерно им, так как проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела налоговым органом доказательств достаточно для вывода о том, что предприятием не доказана реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы внутреннего учета также отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы являются односторонними документами самого предприятия, которые опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом (так, разовые пропуска содержат сведения о транспортных средствах, в отношении которых налоговым органом установлена недостоверность сведений).

Доводы о том, что у предприятия не имелось сомнений в добросовестности контрагентов, так как поставка битума фактически осуществлялась, а закон не обязывает проверять добросовестность контрагентов, апелляционным судом отклоняются. В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Рисковый характер предпринимательской деятельности предопределяет, что последствия непроявления должной осмотрительности и осторожности  при вступлении в отношения с контрагентами   относятся на самого субъекта предпринимательской деятельности. По смыслу норм НК РФ заботится о представлении надлежащим образом оформленных документов, позволяющих провести проверочные мероприятия  с целью проверки реальности хозяйственных операций, должен сам налогоплательщик. В данном случае, факт реальной поставки битума спорными контрагентами надлежащими документами  не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказано нарушение предприятием положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о получении   необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган правомерно отказал в обоснованности применения вычета по НДС в размере 893 583 руб. 18 коп., а также уменьшил необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 4 964 351 руб. 24 коп., в связи с чем, доначислил налоги в общем размере 2 085 027 руб. 42 коп. (в том числе: НДС в сумме 893 583 руб. 18 коп., налог на прибыль в сумме 1 191 444 руб. 24 коп.), начислил пени на сумму недоимки по налогам в сумме 447 956 руб. 42 коп., в том числе: по НДС – 245 007 руб. 55 коп., по налогу на прибыль – 202 948 руб. 87 коп., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 104 251 руб. 37 коп. (по НДС – 44 679 руб. 16 коп.; по налогу на прибыль – 59 572 руб. 21 коп.).

Расчеты налогового органа предприятием не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа № 11-33-66 от 30.09.2009г. (утвержденного УФНС России по Иркутской области от 18.12.2009г. № 26-16/10365) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а требования заявителя о признании его незаконным в оспариваемой части удовлетворению   не  подлежат.

В связи с изложенным являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование № 7587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2009г. вынесено на основании решения налогового органа № 11-33-66 от 30.09.2009г. Поскольку данное решение в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 2 085 027 руб. 42 коп., пеней по налогу НДС и на прибыль в сумме 447 956 руб. 42 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплате НДС и налога на прибыль в сумме 104 251 руб. 37 коп.