Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А78-7250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

Согласно материалам дела, законным представителем ООО «Регион» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся Самбуев С.Ц.

Между тем, как следует из материалов дела, 13.10.2008 представителю общества Щербакову А.В. вручено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 10.10.2008, предписание от 01.10.2008 (т.1, л/д.30) и Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л/д.31).

Уведомлением (т.1, л/д.31) законный представитель ООО «Регион» приглашался 18 ноября 2008 года в 11 ч. 00 мин. явиться по адресу Чита, ул. Костюшко-Григоровича 7, каб. 407 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и наличии признаков правонарушения в действиях общества по ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 25 ноября 2008 года составлен в присутствии представителя ООО «Регион» Щербакова А.В. действовавшего на основании доверенности № 1 от 26.02.2008. (т. 1,л/д.9).

Согласно доверенности от 26 февраля 2008 года №1 (т.1, л/д.35) ООО «Регион» доверяет Щербакову А.В. представлять свои интересы в государственных органах, органах местного самоуправления и иных учреждениях и организациях, вести переговоры, заключать и подписывать договора, в т.ч. дополнения, изменения и приложения к ним, от имени общества, подписывать текущие финансовые документы, связанные с исполнением данных договоров, которую он представил, со слов представителя УФАС, только 25 ноября 2008 года на составление протокола.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №213 от 18.12.2008 при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны ООО «Регион» присутствовал Щербаков А.В., действовавший на основании доверенности № 1 от 26.02.2008. (т.1, л/д.5-8).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается соблюдение УФАС требований ст.25.1, 28.2,п.1 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из уведомления от 10.10.2008 года, врученного 13.10.2008 года Щербакову А.В., дата составления протокола была определена 18.11.2008 года.

Между тем протокол об административном правонарушении составлен 25.11.2008 года, в то время как документов об отложении или переносе его составления в суд не представлено, отсутствуют в деле доказательства того, что общество надлежащем образом уведомлялось о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 25.11.2009 г.

Довод УФАС о том, что протокол об административном правонарушении составлен 25 ноября 2008 года только в связи с тем, что 18.11.2008 года Щербаков А.В. явился без доверенности и не представил истребованных у общества документов для исчисления штрафа, не может быть принят во внимание как довод о надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении как 25.11.2008 года.

Согласно материалам дела Щербаков А.В., не является законным представителем общества, а является уполномоченным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 26.02.2008 года, которая не уполномочивает его на участие от имени общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении как на 18.11.2008 года, так и на 25.11.2008 года.

Участие же Щербакова А.В. по указанной доверенности не свидетельствует о соблюдении УФАС обязанности уведомить законного представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от  20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание реквизитов конкретного административного дела в доверенности не является обстоятельством обязательным для представления интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, допустим только в том случае, если лицо с такой доверенностью явилось от имени лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии доказательств надлежащего уведомления самого лица (законного представителя) привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод УФАС о том, что факт того, что законный представитель знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и общество привлечено к административной ответственности подтверждается тем, что общество, оспаривая постановление об административном правонарушении по настоящему делу представило суду, как постановление, так и протокол об административном правонарушении, а кроме того могло знать о данном факте из сети Интернет, в подтверждение чего представлены сведения с сайтов Интернет, не могут быть приняты судом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган должен иметь надлежащие сведения об извещении законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку данное лицо должно (законный представитель) точно знать о месте и времени совершения указанных процессуальных действий. Из указанных же УФАС документов и сведений не возможно установить, что законный представитель общества знал о месте и времени как составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Регион» надлежащим образом не уведомлялось о месте составления протокола об административном правонарушении на 18.11.2008, ни на 25.11.2008, ни на 18.12.2008 года, дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные УФАС в материалы дела документы (т.1, л/д.36-47), которые Щербаков А.В. представил Управлению для расчета размера штрафа, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что они не могут свидетельствовать о том, что законный представитель общества знал о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 18.12.2008, по следующим основаниям.

На листе дела т. 1, л/д.36 представлена копия документа с датой от 08.09.2008, который содержит частично не читаемый текст, т.к. часть печатного текста не пропечатана, а также содержит сведения внесенные непечатным способом, не установленным лицом. Указанный документ не содержит сведений о его составителе, ни кем не подписан и не заверен надлежащим образом.

Данный документ представлен в материалы дела, но надлежащим образом не заверен стороной представившем его как доказательство.

В материалах дела (т.1, л/д.37) представлена копия справки, составленной и подписанной менеджером ООО «Регион» Щербаковым А.В. от 25.11.2008 года, содержащая сведения о том, что на 25.11.2008 года ООО «Регион» имеет кредиторскую задолженность в размере 24 894,4 тыс. руб., в том числе по поставщикам нефтепродуктов 21 894,4 тыс. руб. и кредит Читинский ОСБ №8600 – 3 000, 00 руб. На оборотной стороне данной справки имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за ноябрь 2008 года, не подписанная и не заверенная уполномоченным лицом, с наличием копии оттиска печати ООО «Регион».

Данный документ представлен в материалы дела, но надлежащим образом не заверен стороной представившей его как доказательство.

На листе дела (т.1, л/д.38 ) имеется копия отчета о прибылях и убытках за период с 01 января 2007 года по 31 января 2007 года. Дата составления документа 28.04.2008г.  Данный документ на титульном листе имеет дату 18.12.2008г., надпись данные верны и подпись без расшифровки. На оборотной стороне имеется печать общества и подписи руководителя Самбуева Сергея Цыреновича и главного бухгалтера с правом одной подписи.

Данный документ представлен в материалы дела, но надлежащим образом не заверен стороной представившей его как доказательство.

На листах дела (т.1, л/д.39-47) имеются копии документа именуемого Продажи ГСМ на АЗС на 2 листах, которые содержат надпись: «данные верны, дату 18.12.2008 года» и подпись неустановленного лица, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 на 7 листах не заверенные лицом их составившим.

Данные документы представлены в материалы дела, но надлежащим образом не заверены стороной представившей их как доказательство.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанных документов не следует, что они были составлены законным представителем общества и направлены им по запросу УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 18.12.2008.

Кроме того, указанные документы в связи с тем, что они не заверены надлежащим образом, стороной представившей их в материалы дела, не могут быть приняты как доказательства, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

В связи с указанным обстоятельством, материалами дела не подтверждается сумма выручки общества за 2007 года, в связи с чем не подтверждаются выводы суда первой инстанции о правомерности назначения обществу наказания в размере 1 482 193,34 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о соблюдении УФАС порядка привлечения