Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-25394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О также указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10 также следует, что в случаях, когда общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, определение размера его налоговой обязанности в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган должен был осуществить доначисление налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «УсольеИнфоЦентр» является единственным и уникальным предприятием на территории Иркутской области, на что обращал внимание суд первой инстанции, на стадии апелляционного пересмотра дела также не представлено.

Примененный налоговым органом метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из сведений, заявленных организацией в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, информации, содержащейся в выписках банка с расчетного счета, материалов встречных налоговых проверок и частично восстановленных организацией документов, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Более того, доначисление налогов подобным образом противоречит как статьям 31, 52, 53, 54, 55 Налогового кодекса, так и положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, предусматривающих порядок исчисления спорных налогов.

Принимая во внимание, что налоговый орган не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его действия по вменению заявителю соответствующих сумм налогов не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а суммы доначисленных налогов и пеней, в таком случае, будут являться предположительными и недостоверными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие акта налоговой проверки от 27.04.2009г. № 02/14 и решения от 19.06.2009г. № 6371263 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость положениям статей 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, принял документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений и доводов.

Вместе с тем, как было указано выше, представленные в совокупности и налоговым органом и обществом документы не могут быть признаны достаточными для определения размера налоговых обязательств прямым методом. Об этом также свидетельствует то, что в ходе судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, налоговым органом неоднократно представлялись новые расчеты по налогам.

Следовательно, доводы о не даче судом первой инстанции оценки представленным документам являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение и требование инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней.  

Пунктом 1 статьи 235 Налогового            кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса), а также по авторским договорам.

Следовательно, при выплате дохода в пользу физического лица, общество обязано уплатить единый социальный налог в соответствии с требованиями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было признано, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет и внебюджетные фонды за 2006г., 2007г. составляет, соответственно, 552 222 руб. 00 коп. и 849 677 руб. 00 коп., при этом отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме (2006г. – 12 956 руб. 00 коп., 2007г. – 2 578 руб. 00 коп.), что было зафиксировано судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю единый социальный налог за проверяемые периоды в общей сумме 1 401 899 руб. 00 коп. Согласно расчету, произведенному налоговым органом, сумма пени, приходящаяся на указанную выше недоимку, составила 411 102 руб. 23 коп.

Одновременно судом было установлено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемых решения и требования общество фактически перечислило в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 925 715 руб. 00 коп. Переплата в указанной сумме налоговым органом не учитывалась при принятии спорного решения.

 Согласно положениям пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1, 5 и 7 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального от 09.07.1999г. №154-ФЗ, действовавшей в 2005-2007 годах) установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

При таком правовом регулировании налоговый орган в соответствии с вышеуказанными статьями закона должен был провести зачет имеющейся у общества переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системой налогообложения, в счет доначисленных сумм налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил подлежащую уплате сумму единого социального налога с учетом имевшейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системой налогообложения. Доводы налогового органа о неправомерном применении судом ст.78 Налогового Кодекса РФ по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось. 

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2010г., принятое по делу №А19-25394/09, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк