Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-1458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Золотая Борзя» в рамках исполнения договора № 1-КГР-07 от 06.12.2007 для целей налогового учета расходов на освоение природных ресурсов относится к расходам на доразведку освоенного месторождения и обоснованно учтена ООО «ГРЭ-324» в полном объеме  в том периоде, в котором эти расходы произведены. Следовательно, исключение из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль затрат ООО «ГРЭ-324» по контрагенту ООО «Золотая Борзя» в сумме 19 641 738,33 руб. является неправомерным.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган не принял в расходы общества затраты по оплате ООО «Золотая Борзя» по переработке шлихов в размере 1 864 484,34 руб. Основанием послужил вывод налогового органа о невозможности установления количества и стоимости  фактически израсходованных горюче-смазочных материалов, так как подрядчик по договору № 1-КГР-07 от 06.12.2007 - ООО «Золотая Борзя» не представил на встречную проверку путевые листы, товарно-транспортные накладные, заборные карты и другие документы, подтверждающие списание на выполненные работы по переработке шлихов, затрат на горюче-смазочные материалы. Налоговый орган не принял в расходы общества затраты по оплате ООО «Рудтехнология»  арендной платы в сумме 2 106 931,66 руб. Основанием послужил вывод налогового органа о невозможности установления суммового выражения арендой платы по каждому объекту арендованных основных средств, в связи с тем, что ООО «Рудтехнология» не представило на встречную проверку договоры и счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявленных ООО «ГРЭ-324» затрат. В обоих случаях налоговый орган ссылается на пункт 4.1. договора подряда на проведение комплекса горных работ № 1-КГР-07 от 06.12.2007г., заключенного обществом с ООО «Золотая Борзя», и пункт 4.1. договора подряда на проведение комплекса горных работ № 1-КГР-07 от 06.05.2007г., заключенного обществом с ООО «Рудтехнология», в соответствии с которыми общая стоимость работ, выполненных Подрядчиками (ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология») определяется как сумма следующих величин: документально подтвержденные фактические затраты, понесенные Подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора; вознаграждение Подрядчику в размере 5% от фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что отказ в расходах по переработки шлихов и арендной плате по указанным основаниям является необоснованным.

Как следует из материалов дела 06.12.2007г. ООО «ГРЭ-324» (Заказчик) и ООО «Золотая Борзя» (Подрядчик) заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ № 1-КГР-07 (т.2 л.д.18-21). Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и добычей золотоносных песков.

06.05.2007г. ООО «ГРЭ-324» (Заказчик) и ООО «Рудтехнология» (Подрядчик) заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ № 1-КГР-07 (т.2 л.д.13-17). Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и извлечением горной массы и ее переработку.

30.09.2007г. между ООО «ГРЭ-324» и ООО «Золотая Борзя», а также между ООО «ГРЭ-324» и ООО «Рудтехнология» подписаны дополнительные соглашения к договорам подряда на проведение комплекса горных работ № 1-КГР-07 от 06.12.2007г., и № 1-КГР-07 от 06.05.2007г., пункты 2 которых на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространили их действие на весь период действия договоров № 1-КГР-07 от 06.12.2007г. и № 1-КГР-07 от 06.05.2007г., в том числе на период, предшествующий заключению дополнительных соглашений.

Согласно дополнительным соглашениям стороны договорились, что в соответствии с пунктом 4.1. договоров общая стоимость работ, выполненных Подрядчикам (ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология»), определяется как сумма следующих величин: затраты, понесенные Подрядчиками в связи с исполнением договоров, определяемые на основании представленных ими смет; вознаграждение Подрядчикам в размере 5% от затрат, понесенных Подрядчиками в связи с исполнением договоров.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом не оспариваются факты оприходования обществом результатов выполненных ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология» работ (услуг) и факта принятия на себя обязанности по их оплате по согласованной сторонами цене. Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства того, что работы по переработке шлихов и услуги по аренде, затраты по которым не приняты в расходы, в действительности не совершались, в связи с чем, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами (ООО «Золотая Борзя» и ООО «Рудтехнология») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Доводы налогового органа в апелляционном суде соответствуют доводам, приведенным в суде первой инстанции, и им с его стороны дана надлежащая оценка. Налогоплательщик обязан доказать свои расходы, но на него не возлагается обязанности доказать расходы своего контрагента. Расходы, понесенные обществом в рамках указанных договоров подтверждены, факт выполнения данных работ контрагентами подтвержден материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты не могли выполнить данные работы, в ходе проверки не установлено, как не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль затрат общества по контрагенту ООО «Золотая Борзя» в сумме 1 864 484,34 руб. и по контрагенту ООО «Рудтехнология» в сумме 2 106 931,66 руб. является неправомерным.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа,  налоговый орган не принял во внереализационные расходы общества сумму 9 068 263,89 руб. по начисленным курсовым разницам. Из них общество оспаривает сумму 8 520 238,25 руб. - отрицательную курсовую разницу по процентам, начисленным по долговым обязательствам по договору займа с Компанией «ХЕЛЛИФИЛДС ОВЕРСИС ЛИМИТЕД». Причиной признания необоснованными расходов в виде отрицательной курсовой разницы послужил осуществленный инспекцией в приложениях 6 и 7 к оспариваемому решению расчет, в результате которого их величина была определена налоговым органом в меньшем, чем у налогоплательщика размере по причине того, что налогоплательщиком расчет производился помесячно, а налоговым органом расчет произведен поквартально.

В обоснование поквартальной методики расчета налоговый орган сослался на пункт 6 статьи 271 и пункты 8, 10 статьи 272 НК РФ. Такое же обоснование приводится в апелляционной жалобе и подтверждено в судебном заседании.

Общество руководствуется при определение периода расчета подпунктом 6 пунктом 7 статьи 272 НК РФ.

Апелляционный суд по данному эпизоду приходит к следующему выводу.

01.11.2006г. Компанией «ХЕЛЛИФИЛДС ОВЕРСИС ЛИМИТЕД» (Займодавец) и обществом  (Заемщик) заключен договор займа, к которому были подписаны два дополнительных соглашения, касающиеся размера процентов за пользования займом. В соответствии с пунктом 1.1. договора Займодавец предоставляет Заемщику заём денежных средств, который в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить вместе с процентами до 31 декабря 2010г. Проценты подлежат уплате единовременным платежом при возврате Заемщиком суммы займа либо, в случае возврата суммы займа по частям, - при уплате Заемщиком Займодавцу последнего платежа в счет возврата суммы займа (т. 4 л.д.41-48).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам для целей налогообложения относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. При этом отрицательной курсовой разницей в целях Налогового кодекса РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пункт 8 статьи 272 НК РФ, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п.10 статьи 272 НК РФ  расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Суд первой инстанции правильно посчитал применение данных норм ошибочным.

В соответствии с п/п.6 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса,  дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов.

Таким образом, для расходов в виде курсовой разницы установлена отдельная норма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, которым с его стороны дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010г. по делу №А78-1458/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов