Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-1458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по водному налогу за 2, 3 кварталы 2008г., в виде штрафа в сумме 580 687,4руб. (за 2 квартал 2008г. – 236 577руб., за 3 квартал 2008г. – 344 110руб.), п.1 ст.122 НК РФ за неуплату водного налога за 2008г. в сумме 129 041,6руб. (за 2 квартал 2008г. 43 014руб., за 3 квартал 2008г. – 86 027руб.).

Решением налогового органа в редакции решения управления обществу начислены пени, в том числе: по водному налогу в сумме 108 710,4руб.

Решением налогового органа в редакции решения управления обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по водному налогу за 2008г. в сумме 645 208руб. (за 2 квартал 2008г. – 215 070руб., за 3 квартал 2008г. – 430 138руб.).

Пунктом 4 решения налогового органа обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, налоговый орган, признав общество налогоплательщиком водного налога, осуществлявшим во 2, 3 кварталах 2008 года забор воды из реки Козлиха на россыпи Козлиха, исчислил обществу водный налог за 2, 3 кварталы 2008г. в сумме 645 208 руб., начислил пени в сумме 108 710,40 руб. и привлек к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 129 041,60 руб. и непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 580 687,40 руб.            Рассматривая дело, по эпизоду, связанному с водным налогом, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

 В силу пункта 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальное и (или) особое водопользование осуществлялось в соответствии с Водным кодексом РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2007 года в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса»  установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Из приведенных положений следует, что налогоплательщиками водного налога являются лица, осуществляющие специальное или особое водопользование на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, то есть до 1 января 2007 года, действие которых сохраняется до истечения указанного в них срока.

Об этом же свидетельствуют положения пункта 2 статьи 333.8 НК РФ, согласно которому организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (с 1 января 2007 года), не признаются налогоплательщиками водного налога.

 Согласно статье 20 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ для участников водных отношений, определенных статьей 7 Кодекса, предусмотрена плата за пользование водными объектами начисляемая, по ставкам и в порядке установленным соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела и из пояснений представителей сторон следует, что общество до 1 января 2007 года не получало лицензию на водопользование и не заключало договор пользования водными объектами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований использовать положения законодательства, регулировавших уплату водного налога до 1 января 2007г.

В материалы дела представлена лицензия на право пользования недрами серия ЧИТ №01941 вид лицензии ВЭ от 11.06.2008г., из которой следует, что общество получало лицензию с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов промышленности из одиночной скважины №1/06 (т.2 л.д.62). Также было заключено лицензионное соглашение в качестве приложения к указанной лицензии (т.2 л.д.63-66). На данные документы ссылается налоговый орган в обоснование своего вывода о том, что общество являлось в 2008г. плательщиком водного налога. Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как, как следует из лицензии и лицензионного соглашения у общества было право на пользование недрами с 11.06.2008г. на добычу подземных вод, а не поверхностных вод. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных обстоятельств следует, что общество является плательщиком в соответствии со ст.20 Водного кодекса РФ платы за пользование водным объектом или его частью, но не водного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В соответствии с ч.3 ст.20 Водного кодекса РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, налоговым органом неправильно определен вид обязательного платежа, его ставки и порядок расчета, следовательно, общество не являлось в 2008 году налогоплательщиком водного налога, не имело обязанности исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу №А33-11830/2008 отклоняется, так как по данному делу рассматривались отношения, сложившиеся в иной временной период – 2006г., то есть до внесения указанных изменений в законодательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление обществу решением налогового органа водного налога за 2, 3 кварталы 2008г. в сумме 645 208 руб., начисление пени в сумме 108 710,40 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в сумме 129 041,60 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 580 687,40 руб. является неправомерным.

По эпизоду с налогом на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ общество в проверяемый период 2008г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган уменьшил обществу убытки по налогу на прибыль за 2008г. на сумму 34 504 102 руб., которые общество оспаривает в сумме 32 133 392,58 руб. Убытки в оспариваемой сумме уменьшены налоговым органов, в связи с непринятием в расходы как необоснованными затрат ООО «ГРЭ-324» по контрагенту ООО «Золотая Борзя» в суммах 19 641 738,33 руб. и 1 864 484,34 руб., контрагенту ООО «Рудтехнология» в сумме 2 106 931,66 руб. и в связи с непринятием в расходы отрицательной курсовой разницы в сумме 8 520 238,25 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.12.2007г. между обществом (Заказчик) и ООО «Золотая Борзя» (Подрядчик) был заключен договор подряда по проведение комплекса горных работ № 1-КГР-07 (т.2 л.д.18-21). Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс горных работ, связанных с разведкой месторождения Староверенская площадь и добычей золотоносных песков.

Пункты 1.2 и 1.3. договора определяют, что право пользования участком недр принадлежит Заказчику на основании Лицензии на право пользования недрами ЧИТ 12355 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного и россыпного золота. В соответствии с Лицензионным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Лицензии, право собственности на добытое минеральное сырье месторождения Староверенская площадь принадлежит недропользователю ООО «ГРЭ-324».

 На основании данного договора налоговый орган сделал вывод о том, что затраты общества на добычу россыпного золота в сумме 19 641 738,33 руб., понесенные им по договору № 1-КГР-07 от 06.12.2007 с ООО «Золотая Борзя», являются расходами на освоение природных ресурсов, поименованными в абзаце 3 пункта 1 статьи 261 НК РФ. В связи с данным обстоятельством эти расходы, по мнению налогового органа, должны учитываться при исчислении налога на прибыль не единовременно, как это сделал налогоплательщик, а равномерно в течение 12 месяцев, как того требует абзац 3 пункта 2 статьи 261 НК РФ. Налоговый орган произвел  перерасчет расходов (приложение №2 к оспариваемому решению, т.1 л.д. 106), согласно которому в июне-сентябре 2008 года налогоплательщик был вправе учесть расходы лишь в сумме 12 946 587,58 руб., вместо учтенных им 32 588 325,91 руб. Оставшаяся сумма расходов  19 641 738,33 руб., по мнению налогового органа, учтена обществом необоснованно.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, пунктом 2.4. протокола № 810 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Читанедра от 09.08.2006г. установлено считать подготовленным к опытно-промышленной отработке россыпь Широкая-Тала и к эксплуатации россыпь Козлиха (т.3 л.д.47-49). Согласно приложению № 7 к лицензии ЧИТ 12355 БР Староверенская площадь охватывает территорию двух рудных узлов, в пределы которых в числе других входят падь Козлиха, пади Широкая и Тала (т.4 л.д.69-70). В соответствии с отчетом формы 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2008г. россыпи Козлиха, Широкая, Широкая-Тала отрабатываются с 2008 года (т.3 л.д.8-9).

Из указанных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод, что  на основании договора подряда на проведение комплекса горных работ № 1-КГР-07 от 06.12.2007г. проводилась доразведка природных ресурсов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2008 года налогоплательщиком на территории месторождения Староверенская площадь проводились только работы, связанные с освоением природных ресурсов, поименованные в пункте 1 статьи 261 НК РФ. 

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 325 НК РФ текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость разведочных работ, проводимых на Староверинской площади