Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А58-1015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1015/2010

“04” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Октан», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу №А58-1015/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №02/4307-1 от 15.12.2009 по делу №02-133/09А о признании Администрации МО "Город Ленск" и ООО ПФ "Октан" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии:

от заявителя: Жорова Д.А., представителя по доверенности от 20.09.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация МО «Город Ленск»: Цыденовой Э.Н., представителя по доверенности от 15.12.2009;

ООО «Ленская тепловая компания»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан», обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № 02/4307-1 от 15.12.2009 по делу №02-133/09А и о признании недействительным предписания № 02/4307-2 от 15.12.2009, вынесенное на основании решения по делу №02-133/09А.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции  не усматривает нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ПФ «Октан» оспариваемым решением.

Антимонопольный орган правомерно предъявил требование о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения инвестиционного соглашения.

Довод ПФ «Октан» о том, что Управление вмешалось в хозяйственную деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, превысив свои полномочия, является необоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд не дал оценки тому, обстоятельству, что подлежащими доказыванию по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение инвестиционного соглашения между Заявителем и Администрацией МО «Город Ленек» привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для установления нарушения требований п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения необходимо установить, в том числе, сферу обращения товара по спорному соглашению, в частности, конкретный товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

Указав на ограничение конкуренции на товарном рынке, УФАС по РС(Я) не определил на какой именно товарный рынок ограничен доступ, или же привело к выходу из товарного рынка или устранения с него других хозяйствующих субъектов. Также в решении УФАС по РС(Я) не указано каким образом установлены эти обстоятельства, отсутствует какой-либо анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, не определены географические, продуктовые границы указанного в решении товарного рынка, барьер входа на товарный рынок.

Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение, поскольку служат основанием для привлечения Заявителя к ответственности, и подлежат доказыванию антимонопольным органом. Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и, соответственно не доказаны, простая констатация в решении УФАС по PC (Я) тех или иных действий Заявителя, которые привели, или могут привести к последствиям, указанным в п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования ч. 4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции».

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом, УФАС просило отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации МО «Город Ленск» в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просил отказать обществу в её удовлетворении.

Представитель ООО «Ленская тепловая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №29167080.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы №02-133/09А от 15 декабря 2009 года (т.1,/д.29-39) Администрация МО «Город Ленск» и ООО ПФ «Октан» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании данного решения обществу выдано предписание от 15 декабря 2009 года №02/4307-2, которым обществу и Администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, в течении 20 рабочих дней с момента получения предписания расторгнуть инвестиционное соглашение №1 от 18.07.2008г.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Диспозиция данной нормы состоит в запрете на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно материалам дела, 18.07.2008 между Администрацией г.Ленск и ПФ «Октан» заключено без извещения потенциальных участников товарного рынка инвестиционное соглашение №1, согласно которому у ПФ «Октан» возникли обязательства по реализации инвестиционной программы по проектированию, поставке, монтажу и эксплуатации объектов ЖКХ (газовых котельных) на территории г.Ленска, а Администрация г.Ленска взяла на себя ряд встречных обязательств. Объектом соглашения являются блочно-модульные газовые котельные в микрорайонах г.Ленска, ориентировочная стоимость соглашения составила 200 000 000 руб., срок действия соглашения до 31.12.2015г.

В соглашении установлено, что вновь созданные объекты Инвестиционного соглашения переходят в собственность созданной инвестором для осуществления эксплуатации и ремонта объекта соглашения Эксплуатирующей организации - ООО «Ленская тепловая компания». Возврат инвестиций предполагался за счет инвестиционной надбавки к тарифу для потребителей, рассчитанной на 7 лет согласно Федеральному закону от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии с данным соглашением в г.Ленск доставлены к 01.10.2008 7 блочно-модульных газовых котельных, 3 из них были смонтированы на предоставленных Администрацией земельных участках.

Администрация МО г.Ленска заключило соглашение без проведения процедуры торгов и иных публичных процедур, бюджет муниципального образования не предусматривал расходов на работы, выполняемые по инвестиционному соглашению, в связи с чем торги не проводились, от ПФ «Октан» Администрацией МО г.Ленска получен отказ на предложение о расторжении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное соглашение правомерно расценено УФАС и судом первой инстанции, как соглашение заключенное в сфере организации уполномоченным органом управления газоснабжения населения, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ отнесено к вопросам местного значения.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Поскольку Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит газоснабжение населения, потребность муниципального образования в работах, необходимых для решения данного вопроса, Управление отнесло к муниципальной нужде.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из указанной нормы следует, что реализация указанного закона обусловлена целями обеспечения расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По мнению суда апелляционной инстанции, игнорирование муниципальным образованием при размещении муниципального заказа путем заключения инвестиционного соглашения №1 от 18.07.2008, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию поставке и эксплуатации объектов ЖКХ (газовых котельных) на территории города Ленска, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок по проектированию, поставке, монтажу и эксплуатации объектов ЖКХ на территории города