Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А58-1015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ленска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы и суд первой инстанции не установили границы товарного рынка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку его границы определены самим соглашением и затрагивают территорию города Ленска, в смысле как это определено указанным соглашением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенное соглашение охватывает не только территорию Ленска, но и иные территории, не входящие в состав земель муниципального образования «Город Ленск», в данном случае не имеет правого значения, поскольку в данном случае границы товарного рынка определены муниципальным образованием «Город Ленск» и обществом в указанном соглашении, вне зависимости от юридического отнесения данных территорий к землям муниципального образования «Город Ленск».

Ссылка общества на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы не определен товар, в данном случае не имеет значения, поскольку, как установлено УФАС предметом нарушения является факт заключения соглашения, которое нарушает требования п. 4 ст. 16 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещающей соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности, как правильно установил суд первой инстанции к ограничению доступа на товарный рынок субъектов осуществляющих либо готовых осуществлять деятельность в сотрудничестве с муниципальным образованием по проектированию, поставке, монтажу и эксплуатации объектов ЖКХ (газовых котельных) на территории города Ленска, на аналогичных условиях предоставленных муниципальным образованием ООО ПФ «Октан».

Ссылка общества на то, что инвестиционное соглашение не предусматривает финансирования из муниципального бюджета, в связи с чем не подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, по смыслу ст. 1 названного закона данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд при этом, не устанавливая способа финансирования муниципальным образованием муниципального заказа, поскольку для системы бюджетного контроля важно соблюдение названных в данной статье принципов как при денежном финансировании так и при ином способе финансирования (не денежного характера, путем предоставления преференций) получаемых для муниципального образования благ.

Так благом, предоставляемым Администрацией обществу, согласно соглашению № 1 является в частности обязанность Администрации оказание инвестору содействия в реализации проекта по вопросам входящим в компетенцию Администрации, в т.ч. принятие распорядительных документов, а также содействие в решении вопросов в областных, коммерческих и иных организациях, обеспечение необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, обеспечение подачи газа к объектам (инвестирования) к моменту  его ввода на режимно-наладочные испытания, осуществление реконструкции магистральных трубопроводов части обеспечивающей их подключение к объектам соглашения. Указанные блага, предоставляемые муниципальным образованием по соглашению, создают преимущественное положение общества, перед иными участниками, осуществляющими деятельность на аналогичном рынке хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так и гражданское законодательство в совокупности с бюджетным законодательством в целом, запрещают органам государственной власти и органам местного самоуправления заключать соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. При этом, как правильно исходили суд первой инстанции и УФАС, что указанное соглашение могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции доступа на товарный рынок по проектированию, поставке монтажу и эксплуатации объектов ЖКХ (газовых котельных) на территории города Ленска (определенной соглашением), в том числе тем, что иные потенциальные претенденты на указанную деятельность и получение названных выше преференций от муниципального образования, не были публичным образом информированы о потребностях муниципального образования и его намерениях заключения указанного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС не установлено и не доказано наличие наступления каких-либо неблагоприятных последствий для каких-либо третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку концепция Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в частности ст. 16, состоит в презумпции вредных последствий, а не в их фактическом наступление. Указанное вытекает из задачи УФАС состоящей в предотвращении наступления вредных последствий, в связи с чем нарушением законодательства о конкуренции признаются соответствующие деяния в не зависимости от наступления каких-либо вредных последствий, если законом не будет предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» мая 2010 года по делу №А58-1015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова