Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А19-14165/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005г. № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции не реальны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.    Для    российских   организаций    прибылью   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции не реальны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций    с    учетом   времени,   места    нахождения   имущества   или    объема    материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера на площади Труда у здания Цирка и реконструкции ЦПКиО в г. Иркутске 02.08.2007г. между Администрацией г.Иркутска (заказчик) и ООО «Кристалл-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-2267п (далее – муниципальный контракт, т.1 л.д.51-55), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции ЦПКиО в г. Иркутске, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты выполненных работ.

03.08.2007г. ООО «Кристалл-Строй» (генподрядчик) и ООО «СтройСнабСервис» (субподрядчик) заключен договор № СП04-2007 субподряда (далее – договор субподряда, т.1 л.д.56-60), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу асфальтового покрытия с дорог ЦПКиО, планировке дорог с отсыпкой песчано-гравийной смесью, разбивке газонов, демонтажу и вывозу бывших парковых сооружений и сдать их результат генподрядчику в срок до 20.09.2007г., а генподрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором.

Во исполнение указанного договора ООО «СтройСнабСервис» выставлены в адрес ООО «Кристалл-Строй» счета-фактуры от 31.08.2007г. №11 (т.1 л.д.65) на сумму 1 583 347 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС – 258 002 руб. 54 коп.) и от 20.09.2007г. №12 (т.1 л.д.61) на сумму 6 765 805 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС – 1 217 844 руб. 92 коп.). По результатам исполнения договорных обязательств контрагентами составлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (т.1 л.д.63-64, 67-68), справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС -3 (т.1 л.д.62, 66), которые равно как и договор субподряда, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «СтройСнабСервис» Суйтиным А.В. Оплата по договору субподряда № СП04-2007 произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСнабСервис».

Представленные договор и указанные первичные документы со стороны  ООО «СтройСнабСервис» подписаны от имени Суйтина А.В., со стороны общества – Беловым А.А.

Общество в свою очередь включило сумму денежных средств в размере 8 349 152 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет субподрядчика в качестве оплаты за выполнение работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 502 847 руб. 46 коп., уплаченную ООО «СтройСнабСервис» в составе цены спорных работ, в составе налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за август-сентябрь 2007 года.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом в отношении спорного контрагента было установлено следующее.

Согласно письму от 08.12.2008г. № 07-12/27389дсп@ (т.2 л.д.170) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ООО «СтройСнабСервис» состоит на учете в данном налоговом органе с 02.10.2006г., имеет юридический адрес «664011, г. Иркутск, ул. Чкалова, 11», не относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, численность работников организации в 2006 году отсутствовала, в 2007-2008 годах составила 1 единицу.

В ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком был направлен запрос от 06.11.2008г .№ 13-23/306 (т.2 л.д.142) Комитету по управлению муниципальным имуществом, являющемуся собственником здания по адресу «г.Иркутск, ул.Чкалова, 11», заявленному в учредительных документах ООО «СтройСнабСервис» в качестве адреса места нахождения организации, на который получен ответ от 13.11.08 № 505-71-10647/8, согласно которому ООО «СтройСнабСервис» в 2005-2007 годах помещение по данному адресу не арендовало.

При осмотре помещения, расположенного по адресу «г.Иркутск, ул.Чкалова, 11» налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположено 1-этажное кирпичное здание с одним входом с крыльцом; на здании размещена вывеска с надписью «Альфа-Вет», ветеринарные услуги», других вывесок нет; на двери указаны часы работы ветеринарного кабинета, номер телефона: 99-60-22; внутри помещения располагаются 2 комнаты (приемный кабинет, операционная); оказанием ветеринарных услуг занимается ИП Яшина Л.Г., которая не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 11, указанное помещение арендует с 2007 года у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, других предприятий в этом здании с 2007 года по настоящее время не находится, в субаренду никому помещение в 2007, 2008 годах не сдавала, об организации ООО «СтройСнабСервис» никогда не слышала. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СтройСнабСервис» не могло осуществлять деятельность по заявленному адресу.

По результатам проведенного исследования бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройСнабСервис» налоговым органом было установлено и зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении, что у данного предприятия в  2007 году имелись основные средства стоимостью лишь 10 тыс. рублей, в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года заявленные суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) уменьшались на сопоставимые суммы расходов и налоговых вычетов, в связи с чем сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате за 2007 год, составила лишь 4 132 руб. 00 коп., а сумма налога на добавленную стоимость исчисленная к уплате за 4 квартал 2007 года, составила 2 265 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговой инспекцией был проведен анализ выписки Иркутского филиала АКБ «Союз» (ОАО) по расчетному счету ООО «СтройСнабСервис», который показал, что у субподрядчика отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, перечисления за наем персонала, основных средств, аренду автотранспорта). За период с 16.10.2006 (дата открытия расчетного счета) по 21.01.2008 денежный оборот по расчетному счету ООО «СтройСнабСервис» составил 404 945 163 руб. Расчетный счет закрыт 25.04.2008г., суммы, перечисленные ООО «Кристалл-Строй» на расчетный счет субподрядчика, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц различных регионов. Взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщиков, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. Вид деятельности организации определить не представилось возможным, поскольку денежные средства на счет данной организации перечисляются по различным основаниям: за запчасти, за стекло, за автотранспортные услуги, за охрану, бытовую технику, техобслуживание автомобилей, продукты питания, и так далее.

Из установленных обстоятельств следует, что контрагент ООО «СтройСнабСервис» не имел  собственной либо арендованной техники, собственного либо наемного персонала для выполнения спорных работ в рамках договора субподряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройСнабСервис» генеральным директором и единственным учредителем данной организации заявлен Суйтин Андрей Валерьевич (паспорт серии 25 03 № 981157, выданный Иркутским РОВД Иркутской области 23.07.2003г.),