Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А19-14165/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у которого ранее   оперуполномоченным Иркутского   МРО   ГУВД   Иркутской   области   были   отобраны объяснения от 30.07.2008г., в которых Суйтин А.В. показал, что не является руководителем ООО «СтройСнабСервис» и никогда не являлся руководителем никаких организаций; никаких договоров, счетов-фактур не подписывал, счета в банках не открывал, никаких доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не выдавал; случаев утери или кражи паспорта не было; копию паспорта оставил весной 2006 года на металлобазе, расположенной по адресу: «г.Иркутск, ул. Рябикова, 43 А»; паспорт всегда находится у матери – Суйтиной Людмилы Григорьевны, паспорт на руки Суйтину А.В. она не выдает; в настоящее время нигде не работает, так как является инвалидом детства второй группы. Достоверность указанных сведений Суйтин А.В. подтвердил и должностному лицу налоговой инспекции, будучи допрошенным в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении и предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний (протокол допроса от 27.10.2008г. № 09-2122). Кроме того, ответчиком было установлено, что Суйтин А.В. имеет образование восемь классов, является инвалидом детства (психическое заболевание). Обстоятельства, изложенные в объяснениях Суйтина А.В., подтверждены также экспертным заключением по вопросу соответствия подписи данного лица подписям на документах об открытии банковского счета, в котором указано, что подпись произведена тремя различными лицами, но не Суйтиным А.В. Подписи, выполненные от имени Суйтина А.В. на представленных документах АКБ «СОЮЗ» (договор на обслуживание по Системе «Клиент-Банк» от 31.10.2006 г. № 199; договор банковского счета от 16.10.2006 г. № 40702-1569, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройСнабСервис») в графах «Генеральный директор», «Поставщик», «Руководитель» организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил директор», выполнены не Суйтиным Андреем Валерьевичем, а какими-то другими лицами.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Суйтин А.В. отрицает участие в деятельности ООО «СтройСнабСервис».

При указанных обстоятельствах особое значение имеет проверка добросовестности общества, проявление им должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с контрагентом.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по    своей    воле,    руководствуясь    своими     интересами     и    принципом    свободы     договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом проверялись копии документов, подтверждающих правовой статус ООО «СтройСнабСервис», в том числе, копии устава, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа общества от 26.09.2006г., подтверждающего полномочия Суйтина А.В., заявленного в качестве директора ООО «СтройСнабСервис», а учредительные документы юридического лица носят не справочный характер, а доказывают тот факт, что общество зарегистрировано в налоговом органе, при регистрации проверены полномочия учредителя и генерального директора общества. В период заключения договора и выполнения работ в 2007г. ООО «СтройСнабСервис»   предоставляло   налоговую   и   бухгалтерскую   отчетность,   вплоть  до 01.04.2008г., налоги уплачивало, в отчетностях за 2007г. (декларации по налогам на прибыль и НДС) суммы реализации от сделок с ООО «Кристалл-Строй» указаны, в Едином государственном реестре состояли. По настоящее время ООО «СтройСнабСервис» из ЕГРЮЛ не исключен, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе ст.25 данного закона, ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявители, налоговым органам не предоставлено право на проверку достоверности сведений, заявленных при государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сведения из ЕГРЮЛ, учредительные документы носят справочный характер, то есть сами по себе они не могут подтверждать добросовестность контрагента. Данные сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что обществом предпринимались действия по проверке добросовестности контрагента, в том числе запрашивались у контрагента сведения о наличии у него материальных и людских ресурсов для выполнения работ по договору субподряда, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

Из письменных объяснений от 26.02.2009г. генерального директора ООО «Кристалл-Строй» Белова Андрея Александрович, а также пояснения последнего, отраженные в протоколе от 31.03.2009г. №В-19 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, следует, что в конце 2007 года после подведения итогов тендера по реконструкции ЦПКиО в офис предприятия ООО «Кристалл-Строй» приехал представитель ООО «СтройСнабСервис», фамилии, имени и отчества которого он не помнит, с предложением о сотрудничестве и им было рассказано о наличии у них техники и подготовленных специалистов, а также были предъявлены копии учредительных документов, в связи с чем налогоплательщиком был заключен с указанной организацией договор субподряда от   03.08.2007г. № СП04-2007.

В судебном заседании 31.05.2010г. по устному ходатайству представителя заявителя Белов     Андрей     Александрович     (паспорт     серии      25     05     №     579242,     выданный     ОВД Октябрьского района г. Иркутска 17.09.2005г.) был допрошен арбитражным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля (т.7 л.д.83-86), который  пояснил, что приблизительно четыре года назад ООО «Кристалл-Строй» выиграло тендер на реконструкцию ЦПКиО; далее в организацию обращались различные лица, желающие быть субподрядчиками по выполнению данных работ, в том числе, представители предприятия ООО «СтройСнабСервис» в количестве двух человек, одного из которых свидетель не помнит, а второй по фамилии Юзбашев, который указал на наличие у ООО «СтройСнабСервис» техники и подготовленных специалистов, необходимых для выполнения спорных работ, а также представил копию доверенности на представление интересов ООО «СтройСнабСервис», выданной Юзбашеву Суйтиным А.В., а также копии и оригиналы учредительных документов указанного юридического лица; впоследствии сам Белов А.А. неоднократно выезжал на объект и видел, что там работает необходимая техника и работники; весь объем работ, связанных с реконструкцией ЦПКиО, был  выполнен  ООО   «СтройСнабСервис»;  сделка   с  данной   организацией   носила   разовый характер; мотивами выбора предприятия ООО «СтройСнабСервис» в качестве контрагента по договору субподряда от 03.08.2007г. № СП04-2007 послужила готовность указанного лица работать без предоплаты и пояснения его представителя о наличии у организации необходимой техники; при заключении договора субподряда налогоплательщиком не проверялись обстоятельства наличия у ООО «СтройСнабСервис» собственных либо арендованных основных средств, собственных либо наемных работников, необходимых для выполнения работ, связанных с реконструкцией ЦПКиО, поскольку по мнению Белова А.А. в этом не было необходимости; ООО «Кристалл-Строй» рассчиталось с субподрядчиком в течение месяца с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет; Юзбашев позднее оказывал услуги лично Белову А.А. по возведению забора. Свидетель также затруднился пояснить по какой причине в ходе рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки им давались иные показания в отношении личности представителя ООО «СтройСнабСервис» и поставил под сомнение достоверность показаний Юзбашева, данных должностному лицу налогового органа, указав, что последний является заинтересованным лицом, при этом каких-либо мотивов заинтересованности последнего не привел.

Из указанных объяснений и показаний Белова А.А. суд первой инстанции сделал правильный вывод, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля также подтверждают то обстоятельство, что налогоплательщиком при заключении договора с ООО «СтройСнабСервис» была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента по договору субподряда исключительно по мотиву наличия факта его государственной регистрации в качестве юридического лица, что соответственно повлекло для ООО «Кристалл-Строй» неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены оказания Юзбашева Гиви Снабадовича (паспорт серии 25 06 № 711637, выданный ОВД Куйбышевского района г. Иркутска 03.10.2006г.), допрошенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налоговой инспекции, о том, что последний в 2007 году в ООО «СтройСнабСервис» не работал, а занимался отделкой квартир, в работах по реконструкции ЦПКиО не участвовал, доверенностей от предприятия ООО «СтройСнабСервис» не имел, об ООО «Кристалл-Строй» слышит впервые, с Беловым Андреем Александровичем, Суйтиным Андреем Валерьевичем не знаком.

Показания данного лица действительно согласуются с показаниями Суйтина А.В.

Переданная заявителем в материалы дела копия доверенности (т.1, л.д.134), свидетельствует о том, что данная доверенность была выдана от имени генерального директора ООО «СтройСнабСервис» Суйтина А.В. Юзбашеву Г.С. 26.09.2006г., в то время как по данным Единого государственного реестра юридических лиц названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2006г., что ставит по сомнение достоверность сведений, указанных в доверенности.

Апелляционный суд учитывает также следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом общество должно было выполнять работы собственными силами (п.3.1.1.), условий о возможности привлечения субподрядчиков муниципальный контракт не содержит. В соответствии с договором субподряда ООО «СтройСнабСервис» также должно было выполнять работы своими силами и средствами (п.3.1.1). Однако, как уже установлено, у контрагента необходимых сил и средств не было, их наличие у контрагента обществом не проверялось.

Кроме того, согласно п.10.1 договора субподряда перед началом всех видов ремонтных работ субподрядчик составляет дефектную ведомость с указанием конкретных объемов работ с привязкой местоположения, которая подлежит согласованию с генподрядчиком. Подобных документов в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу  в их совокупности и взаимосвязи, при шел к правильному выводу о том, что суммы, уплаченные обществом ООО «СтройСнабСервис» за приобретенные у последнего работы, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО «СтройСнабСервис» не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за август-сентябрь 2007 годы налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 1 502 847 руб. 46 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на расходы в размере 8 349 152 руб. 00 коп. Налоговым органом правомерно применены в отношении общества меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август-сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 30 057 руб. 00   коп., за неуплату налога прибыль организаций  за 2007 год в  виде штрафа в размере 40 076 руб. 00 коп., а также обоснованно предложено обществу уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за август-сентябрь 2007 года в размере 1 502 847 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 292 889 руб. 50 коп., налога на прибыль за 2007 год в размере 2 003 796 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 405 877 руб. 86 коп.

Общество привело доводы о том, что во время проведения работ генеральный директор ООО «Кристалл-Строй» регулярно, примерно раз в три дня выезжал на объект, где работала бригада строителей около 20 человек, работников ООО «СтройСнабСервис», а также работала техника ООО «СтройСнабСервис», на объекте было построено временное сооружение для отдыха и приема пищи работников ООО «СтройСнабСервис», имелась вывеска, что работы ведет ООО «СтройСнабСервис». На объекте неоднократно появлялись работники СМИ и администрации города Иркутска, так как были споры, возможно ли снимать верхний слой земли, потому что в этом месте парка имелись старые захоронения. Представитель, прораб ООО «СтройСнабСервис» общались со СМИ, не скрывая, в какой фирме они работают.

Данные доводы отклоняются, поскольку никаких доказательств указанным фактам в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены.

Руководствуясь