Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А78-901/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

848,60 руб., общество  обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения  проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, доначисление налогов в оспоренных обществом и оспариваемых налоговым органом в апелляционной жалобе суммах было произведено по эпизодам, связанным подачей-уборкой вагонов, горно-подготовительным и вскрышным работам, оплатой проезда работников и членов их семей в отпуск.

По эпизоду, связанному с подачей-уборкой вагонов, по которому были доначислены налог на прибыль в связи с непринятием расходов  и НДС в связи с непринятием вычетов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело по данному эпизоду, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ОАО «Разрез Харанорский» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению неуплата налога на прибыль по данному эпизоду установлена в связи с непринятием налоговым органом при формировании налоговой базы расходов по подаче и уборке вагонов в сумме 9 180 555,45 руб. (налог - 2 203 333,31 руб.) Основанием непринятия расходов по подачи и уборки вагонов явился вывод о противоречивости документов, представленных в подтверждение обоснованности понесенных расходов (решение стр.10 – т.1 л.д.64).

Как следует из материалов дела, 08.12.2005г. общество (Поставщик) и ОАО «СУЭК» (Покупатель) заключили договор № СУЭК/1692 П (т. 2 л.д.55-62).

В соответствии с пунктом 1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенным настоящим договором, энергетические угли.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № СУЭК/1692 П от 08.12.2005г. поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон FCA станция отправления (в силу п. А6 условий группы F (FCA) Инкотермс-2000 такие условия поставки предполагают, что до передачи груза перевозчику расходы относятся на продавца товара).

В соответствии с п.4.6 и 4.7 договора № СУЭК/1692 П от 08 декабря 2005 года обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента от Поставщика к Покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке.

На основании дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор № СУЭК/1692 П, подписанного сторонами 16.12.2009г. и распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007г., исключен пункт 3.1.3. договора, а пунктом 3.1.9. договора предусмотрена обязанность Поставщика возместить Покупателю расходы, понесенные им по оплате услуг, оказываемых железной дорогой Поставщику (услуги по подаче и уборке вагонов, пользование вагонами, операции на путях необщего пользования (перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж.д. путях необщего пользования не принадлежащих ОАО «РЖД»), а также прочие услуги, кроме оплаты ж.д. тарифа, штрафов и сборов за отказ от погрузки и за изменение заявок) и списанные с лицевого счета Покупателя в ТехПД дороги отправления. Возмещение указанных расходов производится на основании представленных Покупателем счетов-фактур и подтверждающих документов.

Налоговый орган ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено после проведения проверки, поэтому его нельзя принимать во внимание. Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.

Апелляционный суд также отмечает, что нормы гражданского законодательства не разграничивают понятий договора, как соглашения сторон, договора, как документа, договора, как правоотношения. Однако, при рассмотрении дел судом данные понятия должны разграничиваться. Налоговый орган, делая свои выводы, исходит из понятия договора, как документа, поэтому ссылается на имеющиеся договоры-документы, не принимая во внимание, что наличие договора-документа не означает, что правоотношения на его основе обязательно возникнут. Исполнение условий подписанного документа, то есть реализация условий договора, относится исключительно к воле сторон по договору. В рассматриваемом случае все участники спорных отношений (как само общество, так и его контрагент) своими действиями подтвердили  свою волю на возникновение именно тех отношений, которые между ними сложились. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде разногласий между контрагентами установлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из действительной воли сторон, в том числе выразившейся в заключении дополнительного соглашения от 16.12.2009г., которым закреплены ранее сложившиеся фактические отношения сторон, что соответствует  положениям ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Вывод об обратном противоречит принципу осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и принципу свободы договора, закрепленным в статьях 9 и 421 ГК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции следует из материалов дела, станцией отправления при исполнении ОАО «Разрез Харанорский»  обязательств по договору № СУЭК/1692 П от 08.12.2005г. являлась станция «Шахтерская» ОАО «РЖД». Поскольку реализация угля осуществлялась Обществом на условиях FCA станция отправления, Общество доставляло уголь до станции «Шахтерская». Отгрузка угля из угольного разреза при исполнении договора осуществлялась непосредственно в железнодорожные вагоны ОАО «РЖД», затем по железнодорожным путям налогоплательщика (подъездной путь ОАО «Разрез Харанорский» протяженностью 4,4 км примыкает к станции «Шахтерская») и железнодорожным путям ОАО «РЖД» вагоны подавались на станцию «Шахтерская», где в момент сдачи товара перевозчику поставка угля считалась выполненной Обществом. При этом расходы оплачивались ОАО «СУЭК» путем списания ОАО «РЖД» денежных средств с ТехПД. Затем ОАО «СУЭК» на основании пункта 3.1.9. договора перевыставлял расходы ОАО «Разрез Харанорский».

Доводы общества подтверждаются материалами дела: договором №СУЭК/1692 П от 08.12.2005 г.; перечнями железнодорожных документов по платежам (согласно расчетам по возмещению затрат, оказываемых железной дорогой по подаче, уборке вагонов (т.2, л.д.65-69,107-110), (т.3,л.д.3-5,39-41,73-74,99-100,126-127), (т.4,л.д.3-4,35-36,65-67,100-102,135-138)); актами оказанных услуг № И-02364/2/ЖД от 31.01.2007 г., № И-04699/1/ЖД от 28.02.2007 г., № И-06676/2/ЖД от 31.03.2007 г., № И-07944/1/ЖД от 30.04.2007 г., № И-08601/2/ЖД от 31.05.2007 г., № И-09084/2/ЖД от 30.06.2007 г., № И-09645/2/ЖД от 31.07.2007 г., № И-10450/2/ЖД от 31.08.2007 г., № И-11789/2/ЖД от 30.09.2007 г., № И-14242/2/ЖД от 31.10.2007 г., № И-17097/1/ЖД от 30.11.2007 г., № И-20219/1/ЖД от 31.12.2007 г.; счетами-фактурами № И-02364/2/ЖД от 31.01.2007 г., № И-04699/1/ЖД от 28.02.2007 г., № И-06676/2/ЖД от 31.03.2007 г., № И-07944/1/ЖД от 30.04.2007 г., № И-08601/2/ЖД от 31.05.2007 г., № И-09084/2/ЖД от 30.06.2007 г., № И-09645/2/ЖД от 31.07.2007 г., № И-10450/2/ЖД от 31.08.2007 г., № И-11789/2/ЖД от 30.09.2007 г., № И-14242/2/ЖД от 31.10.2007 г., № И-17097/1/ЖД от 30.11.2007 г., № И-20219/1/ЖД от 31.12.2007 г.; дорожными ведомостями; ведомости подачи и уборки вагонов; квитанциями о приеме груза (тома 2-11, 13-15).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно  п.1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее – Требования), в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с п.1.8.1. Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с п.1.8.2. Требований содержание описательной части акта