Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А10-379/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совещании лиц, в том числе истца и ответчика, как потребителя, о чем свидетельствуют подписи представителей. Руководитель ООО «Комхоз» Маганов В. С. не возражал по поводу подписания акта, не указывал на невозможность принятия в эксплуатацию узла учета в связи с нарушением требований Правил учета, в том числе с необходимостью переделки термометра сопротивления.

Как следует из акта-предписания №04.39 от 30 января 2008 г. (т.1, л.д.103-106), составленного Управлением Ростехнадзора по РБ, в нарушение п. 7.1 Правил учета,  проект на узел учета не согласован с энергоснабжающей организацией, принципиальная схема узла учета (№20-11/07 в составе проекта на узел учета тепловой энергии) не соответствует действительности, т.к. термометры сопротивления врезаны в Ду=80 мм, о по схеме должны быть врезаны в Д=108 мм. Актом установлены сроки для устранения нарушений и выполнения соответствующих предписаний с 01.03.09 до 01.09.09 (провести проверку знаний ответственного персонала, установить задвижки на вводе и выводе обратного трубопроводов Ду=108 мм в тепловой пункт, заключить договор на пользование тепловой энергией, установить манометры и штуцеры для них, установить термометры).

Акт не содержит выводов о неисправности прибора учета теплоэнергии и невозможности руководствоваться данными учета до выполнения предписаний, в том числе до замены трубопроводов с диаметром 108 мм в соответствии с условиями проектной документации. Напротив, в акте указано, что: приборы узла учета прошли госповерку; диапазоны измерений приборов учета соответствуют диапазонам измеряемых параметров; качество монтажа приборов учета соответствует паспортам и проектной документации; заводская пломба на электромагнитном счетчике количества тепла имеется; имеется экспертное заключение от 29.11.08 проверки исправности прибора учета тепловой энергии МУЗ «Баргузинская ЦРБ» от ГУ «Агенство по энергосбережению РБ», по результатам которого сделан вывод о достоверности показаний узла учета.

Как следует из экспертного заключения ГУ «Агенство по энергосбережению РБ» проверки исправности прибора учета тепловой энергии МУЗ «Баргузинская ЦРБ»  от 29.11.08 (т.1, л.д.136), погрешность измерения прибора учета тепловой энергии, установленного на МУЗ «Баргузинская ЦРБ», не превышает допустимого размера – 4%. На основании этого прибор учета считается исправным, показания теплосчетчика считать достоверным.

Таким образом, фактическое наличие на момент приемки прибора в эксплуатацию Ду=80 мм вместо предусмотренной Д=108 мм не нарушает требований пункта 9.10 Правил учета, согласно которому узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Согласно пунктам 9.12, 9.13 Правил после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 Правил, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (Приложение 5 к Правилам). Периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с п. 9.7 Правил учета, нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

Указанный в п. 9.7 Правил протокол сторонами не представлен. В чем заключается нарушение требований эксплуатации, и в какой технической документации установлены требования, истец не указывает. В представленном истцом акте осмотра узла учета от 02 октября 2009 г. отсутствуют выводы о нарушении правил эксплуатации, причины проведения осмотра, на которые указывает истец в своих пояснениях, а именно учет потребления тепловой энергии в августе-сентябре 2009 г. в отсутствие подачи тепловой энергии. Из акта осмотра узла учета от 02 октября 2009 г. (т.1, л.д.64) следует, что пломбы на узле учета не сорваны и соответствуют установленным, проведена выборочная проверка архива теплосчетчика.

Акт повторного допуска от 18 сентября 2009 г. (т.1, л.д.63) фиксирует установку пломб на приборе учета, устанавливает, что прибор учета соответствует Правилам учета и допускается в эксплуатацию. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что со стороны истца как энергоснабжающей организации акт повторного допуска от 18 сентября 2009 г. подписан руководителем ООО «Коммунальное хозяйство» и скреплен печатью. В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что в акте допущена описка при указании года допуска в эксплуатацию, правильно следует читать «по 17.09.2010».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на самом деле актом от 18.09.09 прибор учета не вводился в эксплуатацию в связи с наступлением нового отопительного сезона согласно п. 7.7 Правил учета, а производилась проверка установленного ООО «МОНТъ» датчика температуры в соответствии с проектной документацией. Акт приема-сдачи монтажных работ от 18.09.09 (т.1, л.д.62), согласно которому произведен перемонтаж датчика температуры в соответствии с проектной документацией и установлены соответствующие пломбы, не противоречит сведениям, указанным в акте повторного допуска от 18 сентября 2009 г., согласно которому произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ответчика, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что прибор соответствует Правилам учета. Таким образом, на 18.09.09 прибор учета ответчика также являлся исправным.

Факт работы приборов учета за пределами норм точности истец основывает на извещении о непригодности к применению №2159/17, составленном ФГУ «Бурятский ЦСМ» от 23 октября 2009 г. (т.1, л.д.22). Данное извещение устанавливает, что теплосчетчик ТЭМ-104 №114789 признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, так как относительная погрешность теплосчетчика составляет более 12,2%, а допустимая относительная погрешность 1,5%.

Согласно п. 9.13 Правил учета, проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя. Вывод о непригодности сделан при предъявлении  истцом теплосчетчика в ФГУ «Бурятский ЦСМ» в отсутствие потребителя и уполномоченного Правилами учета органа. Согласно акту о демонтаже теплосчетчика от 19.10.2009 г., после которого теплосчетчик был передан в ФГУ «Бурятский ЦСМ», демонтаж произведен для внеочередной поверки по инициативе ООО «Комхоз» без ссылки на какие-либо нарушения в работе прибора учета.

Извещение не содержит сведений о том, в каком виде теплосчетчик поступил в ФГУ «Бурятский ЦСМ». Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что прибор после демонтажа не упаковывался, не опечатывался, до момента передачи в ФГУ «Бурятский ЦСМ» находился у истца. Письмом от 26.11.09 (т.1, л.д.117) ФГУ «Бурятский ЦСМ» указало, что механических повреждений приосмотре не обнаружено, возможной причиной непригодности теплосчетчика могло послужить: проведение сварочных работ на трубопроводе при включенном теплосчетчике; несанкционированном вмешательстве в работу прибора, т.к. при внешнем осмотре целостности пломб на винтах внутри тепловычислителя на месте, предусмотренном для нанесения поверительного клейма, отсутствовал (затерт) оттиск клейма предыдущей поверки.

Как следует из акта от 15.09.09, утвержденного руководителем истца (т.1, л.д.94), комиссионно установлено, что в пункте теплового узла и на подающем и обратном трубопроводах перед вводом в главное здание хирургического корпуса на протяжении 2008-2009 г.г. сварочные работы не производились. Как следует из акта о демонтаже теплосчетчика от 19.10.2009 г., целостность пломб нарушена не была. В акте Ростехнадзора по Республике Бурятия №04.39 указано, что заводская пломба на электромагнитном счетчике количества тепла ТЭМ-104 имеется. При введении теплосчетчика в эксплуатацию никем не заявлялось об отсутствии поверительного клейма. С учетом данных обстоятельств и того, что теплосчетчик после демонтажа не упаковывался, не опечатывался, до момента передачи в ФГУ «Бурятский ЦСМ» находился у истца, невозможно достоверно установить, в какой период могло произойти несанкционированное вмешательство в работу прибора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил извещение №2159/17 как доказательство непригодности теплосчетчика с 03.02.09. Кроме того, п. 9.10 Правил учета устанавливает, что погрешность измерений определяется относительно пределов точности, установленных Разделом 5 Правил учета. Обстоятельства наличия погрешности относительно пределов точности установленных Правилами, извещение не содержит. Согласно паспорту на теплосчетчик ТЭМ-104, теплосчетчик состоит из следующих приборов: первичные преобразователи, информационно-вычислительный блок, термопреобразователи. Термовычислитель, как комплектный прибор термосчетчика, отсутствует.

Заявление об уточнении исковых требований МУЗ «Баргузинская центральная районная больница» к ООО «МОНТъ» о возмещении вреда, причиненного вследствие поставки продукции ненадлежащего качества №239 от 07.04.10 по делу №А10-642/10 (т.2, л.д.16-19) не является допустимым доказательством, свидетельствующем о неисправности теплосчетчика, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное заявление является предметом спора по иному делу, решение по которому до настоящего времени не принято.

Утверждение истца о том, что ООО «МОНТъ», производившее установку узла учета теплоэнергии, не имеет лицензии на право монтажных работ и установку приборов учета и калибровки средств измерений, не доказывает факт неисправности теплосчетчика в спорный период.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года по делу №А10-379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова