Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-8237/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Шалимов Д.В. и Ильин А.И. могли давать заведомо ложные показания, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Данный довод отклоняется по следующим мотивам. Представленные в материалы дела протоколы допросов (т.1 л.д.217-224, 332-334) составлены по утвержденной форме, имеют отметки о разъяснении свидетелям из прав и обязанностей, в том числе об уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, а не являются единственным основанием для выводов  суда.

Результаты экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области по исследованию подписей от имени Д.В. Шалимова и А.И. Ильина (т.1 л.д.191-194)  на договорах займа денежных средств, квитанциях к приходным кассовым ордерам, карточках с образцами подписей и оттисках печати, доверенностях, договорах банковского счета, заявлении  о государственной  регистрации  юридического лица при создании показали, что подписи выполнены не Д.В. Шалимовым и не А.И. Ильиным, соответственно.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Данный довод отклоняется по следующим мотивам. В материалы дела представлено постановление о назначение экспертизы №3 от 23.12.2009г. (т.1 л.д.186-188) и протокол ознакомления с данным постановлением от 23.12.2009г.). Нарушений порядка назначения экспертизы не выявлено. Экспертиза назначена согласно решению №7057534д от 14.12.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.172-173). Заключение эксперта получено после вынесения решения налогового органа.

Следовательно, с учетом того, что экспертиза была назначена в соответствии с НК РФ, но получена после вынесения решения налогового органа, заключение эксперта подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предпринимателем были получены денежные средства от спорных контрагентов путем перечисления на его расчетный счет, то есть им был получен доход, а в подтверждение расходов представлены договоры займа, которые со стороны заемщиков подписаны неустановленными лицами, а в  квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует основание платежа.

Суд первой инстанции, из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, сделал правильный вывод, что при отсутствии основания для уплаты на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным предпринимателем в подтверждение возврата займа ООО «Система» и ООО «Цитадель», данные квитанции не могут служить документальным подтверждением понесенных предпринимателем расходов.

Кроме того, судом первой инстанции  правильно указано, что предприниматель, производя    возврат займов наличными денежными средствами, действовал  заведомо нарушая законодательство о проведении расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью,   и Закон    РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ  "О противодействии     легализации     (отмыванию)     доходов,     полученных преступным путем, и   финансированию терроризма". Указанный  факт дополнительно подтверждает недобросовестность Серебренникова В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Федеральным законом РФ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"  (ст.   6)   установлено,   что   операции   с   денежными   средствами   или   иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме.

Ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако, их гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ст. 2 Гражданского кодекса установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что перечисленные предпринимателю денежные средства с указанием основания платежа – по договорам займа, при том, что договоры займа, дополнительные соглашения к ним подписаны неустановленными лицами, лица, указанные руководителями контрагентов отрицают свое участие в хозяйственных операциях, в том числе по предоставлению займов, не могут считаться полученными по договорам займа, поскольку основание платежа как займа материалами дела не подтверждается. Факт возврата займов по спорным договорам также не подтвержден материалами дела, поскольку в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует основание платежа, расчеты в наличной форме на указанные в них суммы являются нарушением установленного порядка осуществления наличных расчетов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как получение займов (платежи были, но их природа как заемных из материалов дела не следует), так и их возврат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи (п.7).

Как правильно указывает суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Серебренников В.А. необоснованно в проверяемом периоде получал налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения. Таким образом, доначисление налогоплательщику сумм НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ обоснованно.

Проверяя довод предпринимателя о его должной осмотрительности, суд первой инстанции правильно его отклонил.

В результате проведения допроса Е.Б. Поповой (т.1 л.д.227-232), действующей от имени ИП Серебренникова В.А. на основании доверенности от 28.12.2009 г. № 1-7332, по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Система» и ООО «Цитадель» на предмет получения и возврата денежных средств, предоставленных в виде займа, установлено, что в адрес ИП Серебренникова В.А. по почте были направлены пакеты документов на заключение и подписание договоров займа денежных средств с руководителем ООО «Система» Д.В. Шалимовым и с руководителем ООО «Цитадель» А.И. Ильиным. Один экземпляр договора займа, подписанный ИП Серебренниковым В.А., был направлен по почте по адресам, указанным на конвертах. Данные адреса ИП Серебренников В.А. и Е.Б. Попова не помнят. В дальнейшем, по необходимости по телефону оговаривались суммы денежных средств, которые на следующий день перечислялись на расчетный счет ИП Серебренникова В.А, а также сроки возврата предоставленных денежных средств. Возврат денежных средств ИП Серебренниковым В.А. осуществлялся либо в офисе, либо в г. Иркутске лицам, личности которых им были установлены по предъявлению водительских удостоверений. Данных лиц ИП Серебренников В.А. не помнит. Руководителей ООО «Система» и ООО «Цитадель» не видел и с ними лично не знаком. Также по адресу, указанному в договорах займа данных организаций, ИП Серебренников В.А. никогда не был.

Вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться как проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку, вступая во взаимоотношения с ООО «Система» и ООО «Цитадель», налогоплательщик не проверил факт нахождения организаций по месту регистрации, личности руководителей данных контрагентов, а также факт возврата денежных средств лицам, относящимся к деятельности контрагентов.

В соответствии с утв. Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 г. №40 Порядком ведения кассовых операций в российской федерации (п.п. 1 – 3, 13, 29) предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем -предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках). Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя   предприятия.   В   соответствии   с   пунктом   3   руководители   предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель не сумел пояснить каким образом осуществлен возврат наличных денежных средств ООО «Система»: кем и кому вручены денежные средства, в каком месте в Москве или в Иркутской области или в Мурманске (с учетом того, что адрес местонахождения ООО «Система» - город Москва, а руководитель предприятия Шалимов Д.В. проживает в Мурманске), а представительств и филиалов ни в Иркутской области ни в г. Мурманске ООО «Система» не имеет (где была бы оборудована в соответствии с вышеназванным Порядком ведения кассовых операций касса предприятия). С учетом того, что за период с 30.04.2007 г. по 13.06.2007 г. возврат денежных средств ООО «Система» осуществлялся 7 раз с перерывом 4 – 7 дней, с учетом расстояния от г. Москвы до Иркутска и(или) Мурманска, и наоборот, суд первой инстанции правильно посчитал, что предприниматель не подтвердил фактический возврат займов ООО «Система». Доказательств нахождения в дни возврата денежных средств в г. Москве и(или) Мурманске предприниматель не представил.

Аналогичные выводы суд первой инстанции сделал и в части возврата денежных средств ООО «Цитадель»: предприниматель не сумел пояснить: кем и кому вручены денежные средства, в каком месте (Иркутске или Ангарске или в Усолье-Сибирском).

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафов в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено.

Суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств правильно признал решение налогового органа частично недействительным, снизив размер налоговых санкций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При  принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

При  принятии обеспечительных мерах заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

Обеспечительные меры в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принятые определением апелляционного суда, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010г. по делу №А19-8237/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010г., отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренникова Вячеслава Анатольевича государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

Постановление