Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А78-2278/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 453 указанного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор в установленном  порядке сторонами не изменен, не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным. Условия об изменении стоимости подключения к теплосетям в договоре не предусмотрены.

Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ и принятые в соответствии с ним в последующем законы не предусматривают возможность изменения цены после заключения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил свои обязательства по подключению объекта ответчика, а ответчик - обязательства по оплате в согласованном сторонами размере, что подтверждается платежным поручением.

Правовые основания для одностороннего изменения условия исполненного договора о стоимости услуг у истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за подключение к системам теплоснабжения и его изменение в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 3, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», не может устанавливаться и согласовываться сторонами в договоре, поскольку устанавливается и регулируется уполномоченным органом, - суд находит несостоятельными.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли из договора, одним из существенных условий которого стороны согласовали между собой стоимость подключения строящегося объекта к тепловым сетям. Указанные действия сторон не противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004  №210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которого при заключении публичных договоров необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360, где перечислены существенные условия заключения подобных договоров, а также положениям статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 №210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры отнесено к полномочиям органов местного управления. Представительные органы муниципальных образований утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

Договор №66 между истцом и ответчиком был заключен 27.12.2006 - до вступления в законную силу 09.05.2007 инвестиционной программы по развитию систем коммунальной инфраструктуры ОАО «ТГК-14» на 2007-2010 годы, утверждённой решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.06.2006 №121, до вступления в силу решения Думы городского округа «Город Чита» №218 от 14.12.2006 «Об утверждении тарифов на подключение к системам инженерно-технического обеспечения», Постановления Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа «Город Чита» от 12.08.2008 №12, а также Правил заключения и исполнения публичных договоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360.

Арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что положения вышеуказанных актов не распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до их вступления в законную силу, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 520 253 руб. по оплате услуг за подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям счел не подлежащими удовлетворению.

Установление в договоре  платы, рассчитанной в соответствии с временной методикой, не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены документы в подтверждение выполнения им мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности теплосетей применительно к объекту ответчика, утверждённые уполномоченным органом, арбитражным судом обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 приняты  «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», пунктом 11 которых предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Из представленных истцом  технических условий не представилось возможным установить, что для подключения указанного объекта ответчика к существующим сетям теплоснабжения ОАО «ТГК №14» требовалось проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности существующих сетей, а, следовательно,  и взимаемой за это стоимости.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 Технических условий по реконструкции тепловых сетей, который должен выполнять сам ответчик для подключения своего объекта к теплоснабжению, а не истец в рамках утверждённой инвестиционной программы, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное указание не включено в сами технические условия на проектирование объекта ответчика и не предусмотрено условиями договора по настоящему делу.

Также истцом не было представлено документов, подтверждающих выполнение им мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности существующих сетей и того, что это было необходимо в связи со строительством объекта ответчика.

Представленные истцом отчеты об исполнении инвестиционной программы не могут служить безусловным доказательством проведения мероприятий, так как эти документы составлены в одностороннем порядке им самим же.

Довод истца о том, что договор начал действовать с момента оплаты согласно пункту 5.1 договора, арбитражным судом обоснованно не принят во внимание, поскольку из условий договора следует, что права и обязанности сторон возникают с момента подписания договора и у ответчика с момента подписания договора возникает обязанность оплаты услуг подключения и выполнения необходимых мероприятий для подключения.

Условие, обозначенное в пункте 5.1 договора, влияющее на начало и окончание сроков исковой давности, суд обоснованно не признал отлагательным, поскольку его предусмотрели в договоре сами стороны, в связи с чем статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит ли оно или не наступит, неприменима к  спору сторон по данному делу.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 10.01.2007 – со времени вступления в силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 14.12.2006 №218, которым установлен тариф на подключение к сетям теплоснабжения ОАО «ТГК-14».

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Истец ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о своём нарушенном праве в тот момент, когда недополучил от ответчика денежные средства за подключение, - 16.11.2007.

Арбитражный суд обоснованно принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент заключения договора №66 от 27.12.2006 уже имелось решение Думы городского округа «Город Чита» от 14.12.2006 №218 «Об утверждении тарифов на подключение» и истец знал о том, что с 14.01.2007 указанное решение вступает в силу, соответственно, с 14.01.2007 для него и начал исчисляться срок исковой давности.

Обратился же в арбитражный суд с исковым заявлением он только 31.03.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2010 года по делу №А78-2278/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

К.Н. Даровских