Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-8210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-8210/2010

11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 11.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу № А19-8210/2010  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроммонтаж» о   взыскании 47 092 059 руб. 81 коп.   (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Каретин М.Г. – представитель по доверенности от 22.03.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроммонтаж»  с иском о взыскании 47 092 059 руб. 81 коп., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 51 от 27.03.2009 г.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Балтпроммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»  взыскано 3 780 295 руб. 93 коп.  неустойки, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  отказано.

С решением суда не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда подлежит отмене  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отказа ООО «Балтпроммонтаж» от исполнения контракта в одностороннем порядке у ответчика не возникла обязанность уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 26.1.5 контракта, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика 2 653 334,33 рублей. Указывает, что акт обследования объекта строительства от 22.07.2009 не может использоваться как доказательство, поскольку в нарушение требований контракта, закрепленных в его пункте 30.3, подписан в одностороннем порядке истцом и заказчиком, и в нем отсутствует подпись представителя организации по независимому техническому надзору. Других доказательств истцом суду не представлено.

Обращает внимание, что исходя из положений ст. 110 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 п.1 пп.1 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Балтпроммонтаж», должен составлять 41 901,47 рублей, а не 200 000 рублей, как это указано в решении суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (спецсубподрядчик) заключен контракт № 51 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)».      Расширение     трубопроводной     системы     ВСТО.     Участок     №      3     (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная часть, ППМН через р. Лена (ПК 973+50 – ПК 982+30), км 1757 – км 1809, 99. Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ. км 1784, 99 – км 1809, 99».

В соответствии с п. 7.1. контракта ответчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 4), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение № 2).

В соответствии с п. 7.6. контракта спецсубподрядчик (ответчик) обязан ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца разработать и согласовать с субподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ (приложение № 6 к контракту) на следующий месяц.

На основании  п. 7.10 контракта ответчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляются истцу одновременно с актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 26.1.1 контракта в случае, если спецсубподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) по причинам, зависящим от спецсубподрядчика (ответчик), на срок свыше 5 календарных дней спецсубподрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в размере 0, 3 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, согласно распределению контрактной цены (приложение № 2 к контракту).

На основании   абзаца  2 п. 26.1.1. контракта в случае, если спецсубподрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше 5 календарных дней, спецсубподрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 15 % от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределения контрактной цены (приложение № 2 к контракту), по которому допущено отставание по месячно-суточному графику.

Согласно п. 26.1.2. контракта в случае, если спецсубподрядчик не представил представителю субподрядчика месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 26.1.4 контракта спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику штраф в размере 100 000 руб. в случае, в том числе, отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней.

В соответствии с п. 26.1.5 контракта в случае, если спецсубподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 30.1 контракта спецсубподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 25 % от контрактной цены.

В соответствии с п. 30.1.1 контракта субподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случае, когда спецсубподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от субподрядчика.

Истец уведомлением от    28.08.2009    г.    №    192   отказался    от    исполнения    контракта    в    одностороннем   порядке.

Исковые требования заявлены обществом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанных  обязательств по контракту от 27.03.2009.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании неустойки   в размере 3 780 295, 93 руб., из которых: - 976 961 руб. 60 коп. – на основании абзаца 1 п. 26.1.1. контракта; - 100 000 руб. – на основании п. 26.1.2 контракта; - 50 000 руб. – на основании п. 26.1.4 контракта; - 2 653 334 руб. 33 коп. – на основании п. 26.1.5 контракта. При этом, руководствуясь статьями 307- 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако счел его требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушений по договору и снизил размер неустойки.  Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, взыскана с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в качестве обеспечения обязательств по договору предусмотрели неустойку (штраф).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Фактические обстоятельства, установленные по делу и представленные доказательства свидетельствуют о допущении ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных вышеприведенными пунктами договора.

В частности, в нарушение пункта 7.1. контракта, ответчик в период с марта 2009 г. по август 2009 г. не соблюдал согласованных сторонами при подписании контракта сроков выполнения работ.

Согласно акту  обследования            объекта строительства от 22.07.2009 г. общестроительные работы, закрепление опор выполнено ответчиком в объеме 63 опоры, при плановом показателе, согласно распределения контрактной цены в 168 опоры, из которых все 63 опоры забракованы; монтаж ж/б опор выполнен ответчиком в объеме 63 опоры, при плановом показателе 166 опор, из которых все 63 опоры забракованы; работы по устройству термостабилизаторов, установке оборудования пунктов секционирования, разъединителей, ограничителей, монтаж трансформаторов силовых, монтаж стальных опор, подвеска проводов, кабельные работы в нарушение условий контракта в июне 2009 г. не производились.

Приведенные обстоятельства влекут для ответчика ответственность в виде неустойки согласно абзаца 1 пункта 26.1.1 контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 4 п. 26.1.1. контракта за срыв месячно-суточных графиков производства работ, поскольку, к должнику арбитражным судом уже применена мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) на основании абзаца 1 п. 26.1.1. контракта. Ответственность в виде неустойки – единовременного штрафа (абзац 4 п. 26.1.1. контракта) за неисполнение того же обязательства применена быть не может, так как единовременный штраф, как и неустойка (пени), являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

            Доводы ответчика о том, что акт от 22.07.2009 года не мог быть принят в качестве доказательства нарушения условий контракта ввиду подписания его без участия представителя по независимому техническому надзору, отклоняется апелляционным судом.

Осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ является прерогативой заказчика. В соответствии со статьёй 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишь может, но не обязан в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующей инженерной организацией.

Следует отметить, что ответчиком сам факт нарушения сроков и месячных объемов выполнения работ по объекту, более чем 15 (Пятнадцать) дней, не отрицается.

Таким образом, акта обследования объекта строительства от 22.07.2009 г., составленный без участия  представителя по независимому