Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-8210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техническому надзору, является самостоятельным доказательством и правомерно получил оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им условий пункта 7.10 контракта по передаче истцу исполнительной документации на выполненные в апреле и мае 2009 г. работы. В связи с чем, судом на основании пункта  26.1.4. контракта ответчику присуждена неустойка в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в соответствии с пунктом 26.1.5. подлежат отклонению, поскольку данный пункт договора по смыслу его содержания должен рассматриваться в контексте с пунктом 30.1.1 договора, предусматривающего право субподрядчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом спецсубподрядчика в письменном виде, в случае когда спецсубподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от субподрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец уведомлением от    28.08.2009    г.    №    192   отказался    от    исполнения    контракта    в    одностороннем   порядке.

При этом, следует отметить, что спорный контракт не содержит право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, на основании статьи 333 Кодекса уменьшил ее размер ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, что соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неприменении судом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  11 июня 2010 года по делу № А19-8210/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                                     С.И.Юдин

Н.В. Клочкова