Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А10-1052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1052/2010

11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  11 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2010 года по делу №А10-1052/2010 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии» о признании спецификации к государственному контракту № 616/09 от 08.10.2009 недействительной, расторжении государственного контракта № 616/09 от 08.10.2009 и возврата уплаченной денежной суммы за часть поставленного оборудования в размере 1 036 955 руб. 09 коп. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

В заседании приняли участие представители:

от Иркутского государственного университета путей сообщения ИрГУПС (ИрИИТ) – Ушакова Н.И., доверенность №8 от 01.01.2010,

от ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» - Залуцкий А.А., доверенность от 18.08.2010,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее ГОУ ВПО ИРГУПС, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии» (далее – ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии», Общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании спецификации к государственному контракту №616/09 от 08.10.2009 и государственного контракта №616/09 от 08.10.2009 года недействительными, возврата уплаченной денежной суммы за часть поставленного оборудования в размере 1 036 955 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены, признан недействительным государственный контракт №616/09 от 08.10.2009, заключённый между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Иркутский государственный университет путей сообщения в лице филиала – Улан-Удэнский институт железнодорожного транспорта и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Байкальские пищевые технологии», признана недействительной спецификация к государственному контракту №616/09 от 08.10.2009, с ООО ТД «Байкальские пищевые технологии» в пользу Иркутского государственного университета путей сообщения» в лице филиала Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта взыскано 1 036 955 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 31 369 руб., понесённые истцом по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что арбитражным судом были неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, необоснованно применены статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была быть  применена часть 3 статьи 34 Закона РФ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель истца в судебном заседании на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ГОУ ВПО «ИРГУПС» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения  государственного контракта на приобретение технологического оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта ИРГУПС с составлением  документации об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение технологического оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта, с приложенной спецификацией, составленной на основании проекта, выполненного ОАО «Бурятгражданпроект».

Данный проект был утвержден Управлением Главной государственной экспертизы РФ по Республике Бурятия, заключение №40 от 29.05.2010.

ООО  «ТД Байкальские пищевые технологии» подало заявку на участие в аукционе №50 от 31.07.2009, где ответчик выразил свое согласие участвовать в аукционе на условиях, установленных в аукционной документации. Заявка содержала предложение о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых товаров.

08.10.2009 между ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» (поставщиком) и ГОУ ВПО «ИРГУПС» (заказчиком) заключён государственный контракт №616/09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара - оборудования  для столовой по перечню наименований согласно спецификации №1, являющейся частью государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Товар, указанный в пункте 1.1 государственного контракта, поставщик обязался передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, надлежащего качества в течение 10 дней после заключения контракта (пункт 1.2 контракта), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные положениями пунктом 1.3контракта.

Общая сумма государственного контракта составила 2 088 000 рублей. Оплата согласно пункту 2.1 производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с предоплатой 30% в течение 10 дней с момента полной поставки товара. Государственный контракт согласно пункту 9.1 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 года.

Платежными поручениями №155327, №155325, №155328, №155326, №135406 от 25.12.2009, №135406, №135405 от 26.12.2009 истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 036 955 руб. 09 коп. за часть поставленного оборудования.

15.12.2009 между ОАО «Улан-Удэторгтехника» (исполнителем) и ГОУ ВПО «ИРГУПС» (заказчиком)  был заключён договор №198 на монтаж холодильного, торгового и технологического оборудования, в ходе монтажа которого выяснилось, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует оборудованию, заявленному в спецификации.

18.12.2009 года между истцом и ОАО «Улан-Удэторгтехника» был составлен акт о несоответствии указанного оборудования заявленным характеристикам.

Ответчику направлялись претензионные письма с сообщением о том, что представленная им спецификация не соответствует аукционной документации, что ответчик в одностороннем порядке произвёл замену оборудования.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2  статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего  закона.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арбитражным судом правильно установлено, что государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли по поводу поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем размещения заказа в форме открытого аукциона, судом применена глава 3 Закона о размещении заказов для государственных нужд при разрешении настоящего спора.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит запрет на изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 указанного Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6, 8.1 статьи 38 Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Из аукционной документации и извещения о проведении открытого аукциона следует, что истцом разработана спецификация к государственному контракту на основании выполненного проекта ОАО «Бурятгражданпроект» и утвержденного Управлением Главной государственной экспертизы РФ по Республике Бурятия, что подтверждено заключением №40 от 29.05.2010.

Ответчик не отрицал того, что  вопреки имеющейся аукционной документации и представленного истцом проекта государственного контракта совместно со спецификацией, где указано конкретное наименование оборудования, он изменил спецификацию и произвёл поставку оборудования, не соответствующего аукционной документации, полагал, что сущность контракта при этом не изменяется, мотивировал изменение спецификации в целях поставки качественного товара, при этом полагая, что удовлетворяет требования истца, не нарушая технологический процесс приготовления и раздачи пищи, экономя расход электроэнергии при меньшей мощности, чем заявлено.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно данный довод был отклонён по тем основаниям, что в силу Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение в одностороннем порядке спецификации недопустимо, требования по качеству и параметрам поставляемого для столовой оборудования содержатся в проектной документации, где указаны габариты и функциональные особенности поставляемого оборудования. В аукционной документации таких требований нет.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спецификация к государственному контракту содержит наименование товара, его количество и стоимость, которые в соответствии с частью1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями государственного контракта и были оговорены в аукционной документации.

Стороны не оговаривали между собой условия о возможности изменения условий государственного контракта, аукционной документации при подготовке