Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А10-1052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения открытого аукциона.

Арбитражным судом сделан верный вывод о том, что, подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик, в случае признания его победителем открытого аукциона, должен был заключить государственный контракт в том виде, в котором он был предложен, со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, включающими определённые предметы поставки в том соответствии, в котором они указаны в спецификации к проекту государственного контракта, а внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона «О размещении заказов для государственных нужд».

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм изменил предмет государственного контракта, государственный контракт заключен о предмете, не заявленном в документации о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о размещении заказов для государственных нужд государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как установлено судом, Законом о размещении заказов для государственных нужд не предусмотрено изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

Удовлетворяя иск, суд правомерно указал, что внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов для государственных нужд.

По этим же основаниям апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о предоставлении к материалам дела дополнительных доказательств – писем ООО «Завод ТОРГМАШ», ОАО «Чувашторгтехника», ООО «Профессиональное кухонное оборудование «Атеси», информационного письма ООО «Полаир».

Ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления соответствия поставленного оборудования потребностям заказчика, проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленными государственным контрактом, также подлежит отклонению, поскольку поставленное оборудование не соответствует пункту 4.2 государственного контракта в совокупности с содержанием конкурсной документации и требованиям Закона о размещении заказов для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств, арбитражный суд обоснованно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя государственный контракт ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела содержат доказательства уплаты истцом денежных средств за поставленное оборудование в сумме 1 036 955 руб. 36 коп., а также доказательства принятия на хранение поставленного оборудования, что дало основания арбитражному суду  возможность применения двойной реституции.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции, не соответствуют  требованиям Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал представленные доказательства, и правомерно удовлетворив исковые требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные  расходы в  виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченных ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2010 года по делу №А10-1052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских