Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А78-4669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А78-4669/2009

12 октября 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2010 года

В полном объеме определение изготовлено 12 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании дело №А78-4669/2009 по иску индивидуального предпринимателя Сукманюка Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 356 958, 64 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадкина Андрея Юрьевича  (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Сукманюк П.А., представителя,  действовавшего по доверенности от 08.10.2007,

от ответчика – Нарышкина К.В., представителя, действовавшего по доверенности №5 от 05.10.2010,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сукманюк Владимир Андреевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) и государственному учреждению «Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации», переименованному в Забайкальское линейное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее – ЛУВДТ, ответчик) с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 356 958,64 руб.

Решением от 31.03.2010 арбитражный суд взыскал с ГУ «Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу истца 236 958,64 руб. возмещения ущерба, 6 640 руб. возмещения расходов на экспертизу, 6 640,00 руб. возмещения расходов на услуги представителя и 5 736,41 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего 255 975,05 руб. В связи с отказом от исковых требований в размере 120 000 руб. суд прекратил производство по делу в отношении ЗАО «СГ «Спасские ворота» и взыскал с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца 3 360 руб. возмещения расходов на экспертизу, 3 360 руб. возмещения расходов на услуги представителя и 1 542,59 руб. возмещения расходов государственную пошлину, всего 8 262,59 руб., а в федеральный бюджет – 1 360,17 руб. государственной пошлины.

ЛУВДТ подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) стал гололед, сложные дорожные условия, водитель Сукманюк В.А. нарушил требования Правил дорожного движения. Поскольку суд первой инстанции отказал в назначении автотехнической экспертизы, представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение, полученное им (заявителем жалобы) самостоятельно. По его мнению, проведение такой экспертизы необходимо для исследования обстоятельств ДТП, технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, принятия правильного решения по делу. Также апеллянт указал на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей, что, полагал, привело к нарушению его процессуальных прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель истца – на жалобу возражал, считая решение арбитражного суда правильным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Кадкин А.Ю. не был привлечен к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 02.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Кадкина А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции Кадкин А.Ю. относительно исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» в суде первой инстанции первоначально на иск возражало, однако в процессе рассмотрения дела судом выплатило истцу страховое возмещение. В суд апелляционной инстанции этот ответчик своих объяснений на иск и апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд ответчик своего представителя не направил, третье лицо – не явилось. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 05.10.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в суд с иском стало причинение его транспортному средству технических повреждений вследствие ДТП.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании 120 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением названных ответчиком исковых требований. В суде апелляционной инстанции представитель истца, действовавший в пределах полученных правомочий, поддержал заявление об отказе от названной части иска и заявил об отказе от иска в части требований к каждому из ответчиков о взыскании 22 971,75 руб., из них 900 руб. стоимости проживания в общежитии, 2 560 руб. стоимости проезда восьми пассажиров от с. Нижний Цасучей до г. Читы, 11 000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до гаража, 4 500 руб. расходов на оплату за осмотр автомобиля и составление отчета, 180,43 руб. расходов на телеграммы о проведении экспертизы, 984 руб. расходов на бензин для поездки 02.12.2008 в п. Агинское за получением справки об участии в ДТП, 860 руб. расходов на бензин для поездки 27.01.2009 в страховую компанию, 496,32 руб. и 504 руб. расходов на бензин для поездки 02.02.2009 из п. Горный до г. Читы и обратно в связи проведением осмотра автомашины, 987 руб. расходов на бензин для поездки 16.02.2009 из п. Горный до г. Читы и обратно в связи с получением экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, при которых отказ заявителя от части иска противоречил бы закону или нарушал права других лиц. У суда имелись основания принять отказ истца от части иска и прекратить производство по делу в указанной части иска в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования о взыскании к ЛУВДТ подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, около 23 часов 24.10.2008 на 78 км трассы Агинское – Нижний Цасучей произошло ДТП с участием водителя Сукманюка В.А., управлявшего собственным автомобилем марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Е 099 ЕВ 75, и водителя Кадкина А.Ю., который управлял принадлежащей ЛУВДТ автомобилем ГАЗ-3102, государственный знак Е 050 ОК 75.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кадкиным А.Ю. пункта и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), выразившееся в том, что водитель Кадкин А.Ю., двигался без учета метеорологических условий (снегопада), состояния дорожного покрытия (гололед) и темного времени суток, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сукманюка В.А.

Вследствие столкновения транспортных средств автомобиль ГАЗ-3221 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены не только пояснениями истца, но и данными справки о ДТП, постановлением от 07.11.2008 об отказе в возбуждении в отношении Кадкина А.Ю.  уголовного дела,  определением от 02.12.2008 об отказе в возбуждении в отношении Кадкина А.Ю. дела об административном правонарушении, данными протокола осмотров места происшествия о ДТП 24.10.2008 и схемы происшествия, данными протокола наружного осмотра автомобиля ГАЗ-3221 от 05.02.2009.

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, составленная в присутствии понятых, содержат сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Правильность сведений, содержащихся в названных документах, подтверждена показаниями понятой при составлении схемы ДТП Ларионовой И.С., ИДПС ОГИБДД по Агинскому району Бабужапова Б.Б., составившего схему ДТП, допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей. Показания свидетелей не опровергнуты ответчиками и третьим лицом, достоверность протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП сомнений у суда не вызвали.

Кроме того, свидетель Путинцев А.В. в суде пояснил, что столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля ГАЗ-3102 под управлением Кадкина А.Ю. на полосу движения автомобиля ГАЗ-3221, под управлением Сукманюка В.А.

При этом суд критически оценил объяснения Кадкина А.Ю. и свидетеля Яковлева С.С., пояснивших в суде апелляционной инстанции, что при столкновении с автомобилем под управлением Сукманюка В.А., автомобиль ГАЗ-3102 был статичен, находился на обочине полосы встречного движения с включенной аварийной световой сигнализацией. Поименованные лица заинтересованы в исходе дела не в пользу истца, Кадкин А.Ю. – по причине, связанной с его ролью в ДТП и процессуальным положением в деле, а свидетель – в связи с тем, что является работником ЛУВДТ и начальником Кадкина А.Ю. Помимо этого, пояснения Кадкина А.Ю. и показания свидетеля Яковлева С.С. в суде не согласуются с объяснениями Кадкина А.Ю. непосредственно после ДТП.

Из приказа Забайкальского УВДТ от 08.09.2008 №255 и путевого листа №6 за октябрь 2008 года следует, что в момент ДТП  Кадкин А.Ю. находился с ЛУВДТ в трудовых отношениях, действовал при их исполнении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3221 с учетом износа согласно экспертному заключению №900/2-3, составленному в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, составила 356 958,64 руб. Экспертное заключение обосновано, согласуется со сведениями названных доказательств в деле и принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002