Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А78-4669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции установили наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельства, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика ЛУВДТ, который не исполнил обязанности по выполнению правил дорожного движения. Отсутствие вины Сукманюка А.В. в ДТП доказано изложенными документами.

Поскольку на момент ДТП водитель Кадкин А.Ю. действовал по заданию ЛУВДТ, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Е 099 ЕВ 75 – ЛУВДТ (прежнее наименование владельца Забайкальское УВДТ) была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», а это обстоятельство подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.07.2008 (серия ВВВ №046837290), истец правомерно потребовал от ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб., а от ЛУВДТ – в остальной части размера материального ущерба – 236 958,64 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало повреждение автомобиля ГАЗ-3221 страховым случаем, в связи с чем по платежному поручению №833 от 25.03.2010 уплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с причинением работником ЛУВДТ истцу материального ущерба этот ответчик является обязанным перед истцом по возмещению ущерба в сумме, недостаточной после получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доводы ЛУВДТ и третьего лица в качестве возражений на исковые требования и в обоснование апелляционной жалобы и нашел их не основанными на фактических обстоятельствах и нормах закона, потому отклонил.

Доказательств отсутствия вины Кадкина А.Ю. в ДТП ответчик и третье лицо,  в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, а в деле такие доказательства отсутствовали. Автотехническое исследование обстоятельств ДТП от 26.04.2010, предъявленное ЛУВДТ суду апелляционной инстанции, не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что получено ответчиком не в порядке, определяющем разъяснение в арбитражном суде возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 279 руб.

Исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная выплата ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. На это же указано и в части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 №117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стало быть, возмещение истцу расходов на государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ЗАО СГ «Спасские ворота» – 33,62%, что составило 2 447 руб., на ЛУВДТ – 66,38%, что составило 4 831,80 руб.

При цене иска 356 958, 64 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, сумма государственной пошлины составила 12 139,17 руб. В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 1 633,99 руб. – должна быть отнесена только на ЗАО «СГ «Спасские ворота», поскольку на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЛУВДТ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Расчет: (12 139,17 руб. - 7 279 руб.) х 33,62% = 1 633,99 руб.

Также отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые в силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 106 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства дела.

Так, Предприниматель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.05.2009, доверенностью на представителя Волковой И.К., квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 20.05.2009 и иными материалами дела об исполнении представителем своих обязательств по представлению прав и защите интересов доверителя в суде.

Сопоставив судебные расходы истца на услуги представителя с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, суд апелляционной инстанции полагал разумными расходы Предпринимателя в размере 10 000 руб.

По квитанции от 17.10.2009 №573721631 истец уплатил 10 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы об оценке причиненного материального ущерба.

Экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке по назначению суда первой инстанции. Данное экспертом заключение признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу судебного акта. Оплаченная ответчиком экспертному учреждению сумма в силу названных процессуальных норм представляет судебные расходы и должна быть относится на ответчиков.

Всего в пользу Предпринимателя с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 171,20 руб., из них:  2 447,20 руб. государственной пошлины, 3 362 руб. расходов на услуги представителя, 3 362 руб. расходов на экспертизу, с ЛУВДТ – 18 095,80 руб. возмещения судебных расходов, из них: 4 831,80 руб. государственной пошлины, 6 632 руб. расходов на услуги представителя, 6 632 руб. расходов на экспертизу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2010 года по делу №А78-4669/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Сукманюка Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 120 000 руб., к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 22 971,75 руб.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между индивидуальным предпринимателем Сукманюком Владимиром Андреевичем, закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», Забайкальским линейным управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу индивидуального предпринимателя Сукманюка Владимира Андреевича 9 171,20 руб. возмещения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета 1 633,99 руб. государственной пошлины.

Иск к Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сукманюка Владимира Андреевича 236 958,64 руб. возмещения материального ущерба, 18 095,80 руб. возмещения судебных расходов, а всего: 255 054,44 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин