Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А78-455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-455/2010

       12 октября 2010  года                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 12.10.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альтес»  на решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 20 июля 2010 года по делу № А78-455/2010 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Альтес" признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии   по Забайкальскому краю; Министерство финансов Забайкальского края; Открытое акционерное общество «Силикатный завод»; Администрация городского округа «Город Чита»; Муниципальное предприятие г. Читы «Читастройзаказчик», (суд первой инстанции:  Чайковская Н.В.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: Гурьев С.Ю. – представитель по доверенности от  14.07.2010,     

        от ответчика:  Селина Ю.Л. – представитель по доверенности от 25.02.2010,  

        от третьих лиц:  не явились, извещены,

        установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альтес":

-          о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Альтес» на объект недвижимого имущества Дом телевидения, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина,111;

-          об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Забайкальскому краю 815,85 кв.м. в объекте недвижимого имущества Дом телевидения, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 111.

         В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их как:  признать право собственности Забайкальского края на долю в размере 35/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: Дом телевидения, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 111, общей площадью 2 331 кв.м.

         От требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Забайкальскому краю 815,85 кв.м. в объекте недвижимого имущества Дом телевидения, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 111 истцом заявлен отказ.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечены: Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство финансов Забайкальского края,  Открытое акционерное общество «Силикатный завод», Администрация городского округа «Город Чита», Муниципальное предприятие г. Читы «Читастройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены,  признано  право собственности Забайкальского края на долю в размере 242/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Дом телевидения, назначение нежилое, общей площадью 2 331 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 111.

Судом принят  отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от требования к Открытому акционерному обществу "Альтес" об обязании ответчика передать по акту приема-передачи Забайкальскому краю 815,85 кв.м. в объекте недвижимого имущества – Дома телевидения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 111, производство по данному требованию прекращено.

    Ответчик, не согласившись с принятым решением в части, касающейся удовлетворения исковых требований,  в апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить. Указывает, что на момент заключения  договора реконструируемый объект имел собственника - Администрацию городского округа  «Город Чита» и сделка по распределению чужой собственности является ничтожной. Вывод суда о получении ОАО «Альтес»  от истца  суммы 9 000 000 руб. на строительство не соответствует материалам дела. Считает, что  вывод суда о том, что к данным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства о простом товариществе, ошибочен, в данном случае подлежат применению  нормы договора строительного подряда, однако договор строительного подряда не заключен, поскольку предмет, а также сроки  договора не согласованы.  Просит решение суда отменить.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

          Представитель истца  указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

         Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.  

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы Администрации г. Читы № 691-р от 24.04.2003г. между Администрацией муниципального образования г.Чита (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.04.2003 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 111, для реконструкции здания и строительства пристройки.

19.05.2003 главным архитектором г. Читы утверждено архитектурно –  планировочное задание № 11/03 на реконструкцию здания и строительство пристройки по улице Бутина, 111 в Центральном административном районе (заказчик – ОАО «Альтес», основание для проектирования – распоряжение главы Администрации г. Читы № 691-р от 24.04.2003г.).

06.06.2003  Читинская область в лице администрации Читинской области (инвестор) и ОАО «Альтес» (застройщик) подписали договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности.

Объектом инвестиционной деятельности является строительство «Здания дома телевидения по ул. Бутина в г. Чите».

Для достижения указанной цели стороны по договору принимают на себя обязательства по объединению возможностей, усилий ресурсов (по долевому участию в строительстве) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили, что после ввода в эксплуатацию площадь здания распределяется согласно вложенным долям.

Сумма инвестиций по договору составляет 13 016 000 руб., перечисление которых инвестор обязался осуществлять на расчетный счет застройщика в течение срока строительства объекта равными долями.

Застройщик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать площадь здания согласно вложенной доли.

17.06.2003 ответчик и ОАО «Силикатный завод» подписали договор поручения, по условиям которого последний обязался организовать работы по реконструкции и строительству нежилой пристройки к спорному объекту, выполнить работы в качестве заказчика-застройщика после предоставления ответчиком сметно-проектной документации на строительство данного объекта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исковые требования заявлены в отношении вновь построенного объекта – Дома телевидения на том месте, где располагалось ранее здание детского сада.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 11.06.2003г. нежилое здание Детский сад площадью 270,3 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 111 было включено в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

16.07.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования г. Чита на здание указанного Детского сада (свидетельство серии АА 75 № 059483 от 17.07.2003г.).

Согласно техническому заключению от 21.05.2004 о состоянии наружных и внутренних несущих стен бывшего здания, составленного Читинским проектно-изыскательским институтом «Забайкалжелдорпроект» и согласованного главным инженером, целесообразно данное здание разобрать полностью в связи с непригодностью к дальнейшей его эксплуатации.

01.07.2004 главой Администрации г. Читы издано распоряжение о списании с баланса комитета по управлению имуществом администрации г. Чита здания по ул. Бутина, 111, оформлении актов на списании данного недвижимого имущества, заключении договоров подряда на демонтаж списанного имущества и внесении изменений в реестр муниципального имущества.

10.07.2004 ответчик и ОАО «Силикатный завод» подписали дополнительное соглашение к договору поручения от 17.06.2003г.

Данным соглашением были внесены в договор поручения изменения, в том числе и то, что предметом договора являются права и обязанности сторон по сносу и строительству спорного здания.

03.08.2004 специалистом ГУП «Облтехинвентаризация» подписан акт о выявлении сноса строений и сооружений, составленный по результатам обследования объекта – Детский сад: в результате обследования был выявлен снос данного объекта, причина сноса – под новое строительство. В связи с чем, данный объект снят с технического учета и исключен из адресного реестра.

Распоряжением главы Администрации г. Читы № 2979-р от 23.08.2004г. утвержден акт от 18.08.2004 выбора земельного участка для ОАО «Альтес» площадью 0,18 га для реконструкции здания и строительства пристройки, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 111.

17.05.2005  ответчику выдано разрешение на выполнение строительно – монтажных работ (на выполнение реконструкции здания и строительства пристройки).

15.09.2009  ОАО «Альтес» выдано разрешение № 1027501176053-52 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту здания и технического паспорта общая площадь спорного объекта – 2 331 кв.м.

03.11.2009 ответчику выдано свидетельство серии 75 АА № 052707 о государственной регистрации его права собственности на объект недвижимости – Дом телевидения, назначение нежилое, общей площадью 2 331 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 111.

 Не согласившись с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности полностью на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на перечисление из бюджета Читинской области инвестиций на строительство данного объекта в сумме 13 016 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. по платежным поручениям и 4 015 750 руб. в результате зачета с ОАО «Силикатный завод»  .

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности  иска в части признания права собственности Забайкальского края на долю в размере 242/1000 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.  

          Судебный акт принят со ссылками на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", норм статей главы 55, статей 218, 254  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

 Условиями предъявления такого иска являются:

- наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности;

- наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь;

- отрицание или непризнание прав истца третьими лицами;

- наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

   Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

        Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

      Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

       Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела, условия