Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А78-1358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-1358/2010

«13» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   13 октября 2010 года.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд   в составе председательствующего судьи   Е.О.Никифорюк, судей: Т.О. Лешуковой, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010г., принятое по делу №А78-1358/2010  по заявлению Федерального государственного       унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными решений о   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22-30/127 от 09.12.2009г., №22-30/128 от 09.12.2009г., №22-30/129 от 09.12.2009г., обязании Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите вернуть незаконно снятые по инкассовым поручениям 252 287,76 руб.   и   взыскании   с   налогового   органа  3 353,32  руб.   процентов   за   излишне   взысканные денежные средства, согласно п.5 ст. 79 НК РФ,

(суд первой инстанции   - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халиулин Д.В. (доверенность от 09.03.2010г. №12);

Кубасова В.А. (доверенность от 02.06.2010г. );

от заинтересованного лица:   Тучкова А.Д. (доверенность от 11.01.2010г. №05-19/10);

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Читагеологоразведка» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22-30/127 от 09.12.2009г., №22-30/128 от 09.12.2009г., №22-30/129 от 09.12.2009г., обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите вернуть 252 287,76 руб. незаконно снятые по инкассовым поручениям от 26.02.2010г. № 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 и взыскании с налогового органа 3 353,32 руб. процентов за излишне взысканные денежные средства, согласно п.5 ст.79 НК РФ.

Решением от 06 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №22-30/127 от 09.12.2009г., №22-30/128 от 09.12.2009г., №22-30/129 от 09.12.2009г. недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка», возвратив незаконно списанные по инкассовым поручениям от 26.02.2010г. № 67673, 67674,   67675,   67676,   67677,   67678,   67679 налоги, пени, штрафы в размере  252 287,76 рублей. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» проценты по состоянию на 29.04.2009г. за излишне взысканные налоги, пени, штрафы, согласно п.5 ст.79 НК РФ в размере 3353,32 рубля.

В обоснование суд указал, что расчет налоговым органом налоговой базы по НДПИ является неверным, так как им использовались несопоставимые показатели. Доля содержания единицы химически чистого металла (золота, серебра) в шлиховом золоте, меньше, чем доля содержания единицы химически чистого металла в лигатурном золоте. Поскольку часть примесей в лигатурном золоте удаляется, о чем свидетельствует уменьшение его массы, следовательно, доля содержания химически чистого металла увеличивается. В связи с эти, необоснованным является метод определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, при котором доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте умножается на количество шлихового золота. Также суд полагает необоснованным исключение из состава расходов затрат налогоплательщика по доставке добытого золота от места выработки до аффинажного завода, поскольку пункт 5 статьи 340 НК РФ не определяет, что в расходы могут быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до покупателя. Из договора следует, что дезактивация является неотъемлемой частью аффинажа, расходы на который согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ уменьшает цену реализации химически чистого металла. Следовательно, исключение из состава расходов в сентябре 2008г. затрат по дезактивации является необоснованным. С учетом состояния лицевого счета по НДПИ, в котором налоговый орган должен был разнести по состоянию на 17.07.2009г. представленные уточненные декларации, у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате разницы в исчисленных налогах по уточненным налоговым декларациям за июль и  август 2008г., поскольку эта разница перекрывалась переплатой по налогу: 230 782,72 руб. (110 260 + 19 203,72 + 82 268 + 19 051) – 211 942 руб. (149 708 + 62 234). Налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемых решений, в связи с чем, решения № 22-30/127 от 09.12.2009г., № 22-30/128 от 09.12.2009г., № 22-30/129 от 09.12.2009г., подлежат признанию недействительными. Материалами дела подтверждается принудительное взыскание налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решениями № 22-30/127, № 22-30/128 и № 22-30/129 от 09.12.2009г. путем списания их по инкассовым поручениям, что нарушает права и законные интересы ФГУГП «Читагеологоразведка». В целях устранения допущенных нарушений налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику незаконно списанные по инкассовым поручениям от 26.02.2010г. № 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 налоги, пени, штрафы в размере 252 287,76 рублей, а также подлежат взысканию проценты на сумму излишне взысканного налога.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2010 г. по делу № А78-1358/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Налогоплательщиком в нарушении пп.13 п.2 ст.337 Н РФ в уточненных налоговых декларациях указывалось не количество добытого полезного ископаемого в виде концентрата, полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а количество полученной после плавки лигатурной массы драгоценных металлов, т.е. полученной после дальнейшей переработки по данным паспортов - расчетов за драгоценные металлы, составленным аффинажным заводом ОАО «Красцветмет». Считает, что проведённый налоговым органом расчёт количества добытого полезного ископаемого является достоверным, поскольку доля единицы химически чистого металла определялась на основании паспортов расчёта за драгоценные металлы, поступившие в лигатурной массе на золотоперерабатывающий завод, то есть исходя из содержания чистого металла в, шлихе. Полагает, что расходы налогоплательщика по транспортировке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода (спецсвязи) не уменьшают стоимость добытых полезных ископаемых. Считает, что для получения процентов, налогоплательщик сначала должен подать заявление о возврате излишне взысканного налога.

Определением от 16 сентября 2010г. судебное разбирательство было отложено на 07 октября 2010г. на 17 часов 15 минут.

Представитель налогового органа в судебных заседаниях дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила  решение суда первой  инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции. Поддержали выводы суда первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15 июня 1998г. серия75 №00673728 (т.1 л.д.13).

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008г., август 2008г. и сентябрь 2008г., поданных предприятием 17.07.2009г.

По результатам проверки составлены акты камеральных налоговых проверок №22-28/122 от 30.10.2009г., №22-28/123 от 30.10.2009г. и №22-28/124 от 30.10.2009г. (далее – акты проверок, т.2 л.д.49-52, 68-70, 88-90).

По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок  при участии представителей предприятия 09.12.2009г. налоговым органом были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22-30/127, № 22-30/128 и № 22-30/129 (далее – решения, т.1 л.д.32-39, 49-52, 54-62, т.2 л.д.30-38, 63-66, 71-78).

Решением №22-30/127 от 09.12.2009г. предприятию доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2008г. в сумме 13 098 руб., начислены пени в сумме 556,23 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 941 руб.

Решением №22-30/128 от 09.12.2009г. предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 446,80 руб.

Решением №22-30/129 от 09.12.2009г. предприятию доначислен налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008г. в сумме 171 813руб., начислены пени в сумме 23 738,31 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 362,60 руб.

Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/56-юл/01720@ от 18.02.2010г. (далее – решение управления, т.1 л.д.73-77) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом предприятию были направлены требования №12256, №12257, №12258 по состоянию на 27.01.2010г. (далее – требования, т.2 л.д.105-110), которыми предприятию в срок до 14.02.2010г. было предложено уплатить суммы начисленные решениями   № 22-30/127, № 22-30/128 и № 22-30/129 от 09.12.2009г.

26.02.2010г. в связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения № 42573, №42574, № 42575  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (далее – решения о взыскании, т.2 л.д.8-10), на расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения № 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 (далее – инкассовые поручения, т.4 л.д.139-145) на общую сумму 252 287,76 руб., которые 02.03.2010г. были исполнены банком.

Не согласившись с решениями налогового органа 22-30/127, № 22-30/128 и № 22-30/129 от 09.12.2009г., а также со списанием в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверок и вынесения решений по их результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора  предприятием соблюден.

Как следует из решений налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ, налог) явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанному налогу за июль и сентябрь 2008г. Определяя налоговую базу налоговый орган: количество добытого полезного ископаемого определял по золото приемной кассе, которое соответствовало лигатурной массе шлихового золота (по данным заказчика) проставленного в паспортах – расчетах, оформляемых аффинажным заводом;  долю содержания единицы химически чистого металла брал из паспортов – расчетов, в которых доля указывалась исходя из лигатурного золота, определенного по результатам химических анализов; отказал налогоплательщику в расходах по доставке шлихового золота от места выработки до аффинажного завода и дополнительно